Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 15АП-16910/12

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2013 г.

дело N А53-27830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Темникова О.В. по доверенности от 13.11.2012; представитель Дудка В.А. по доверенности от 13.11.2012;

от ответчика - президент Машинский В.И., протокол N 80 от 16.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд Жилищного Кредитования" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-27830/2012

по иску ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к ответчику - некоммерческой организации "Волгодонской Фонд Жилищного Кредитования"

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" о взыскании задолженности в размере 516677 рублей.

В свою очередь, некоммерческая организация "Волгодонской фонд жилищного кредитования" обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным (ничтожным) абзаца 5 подпункта 2.1.1 договора N В.04/54-1/05-703 от 06.06.2005.

Решением от 26.11.2012 первоначальный иск удовлетворен, с некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" в пользу ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" взыскано 516677 рублей задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N В.04/54-1/05-703 от 06.06.2005, денежные средства для исполнения поручения перечислены ответчику. Доказательства, свидетельствующие о возврате суммы долга, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца заявлены обоснованно. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку агент не исполнял поручение за свой счет, условия договора относительно обязанности агента возвратить полученные от принципала денежные средства не противоречат требованиям закона.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос об уставной деятельности фонда, его целей и задач. Перечисление денежных средств фонда на безвозвратной основе истцу противоречит уставной деятельности ответчика и законодательству Российской Федерации. Срок исковой давности пропущен. По мнению заявителя, абзац 5 подпункта 2.1.1 договора является ничтожным как противоречащий статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.06.2005 между сторонами заключен договор N В.04/54-1/05-703 (т. 1 л.д. 12-14), согласно которому ФГУП концерн "Росэнергоатом" (правопреемник ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", принципал) поручил, а некоммерческая организация "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (агент) принял на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия связанные с приобретением домовладения работнику принципала.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 договора агент обязан в срок до 31.08.2005 приобрести и передать в собственность работника принципала, указанное принципалом домовладение общей стоимостью в размере 3000000 рублей (НДС не предусмотрен), расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. Беркутянская, 18; от своего имени совершать сделки по передаче приобретенного имущества в собственность работника принципала, на платной основе, с оформлением соответствующих договоров, а также иных документов, наличие которых требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-распорядительными документами принципала; представлять, не реже одного раза в месяц, принципалу отчеты о ходе выполнения поручения; после исполнения поручения возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения настоящего договора, в соответствии с порядком, указанным в приложении 1.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента, подлежащее уплате принципалом, составляет 0,1 % суммы, указанной в пункте 2.1.1 настоящего договора, включая НДС.

В соответствии с приложением N 1 к договору N В.04/54-1/05-703 от 06.06.2005, агент в течение 15 лет с даты подписания договора, перечисляет принципалу денежные средства в сумме 3000000 рублей равными ежемесячными платежами с 01.09.2005 до 31.08.2020 по 16667 рублей.

Во исполнение договора принципал платежными поручениями N 6 от 08.06.2005 и N 3 от 16.06.2005 перечислил агенту для исполнения поручения денежные средства в размере 3000000 рублей.

В связи с неисполнением агентом обязательств по возврату полученных для исполнения договора денежных средств, ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что абзац 5 подпункта 2.1.1 договора N В.04/54-1/05-703 от 06.06.2005 является недействительным (ничтожным), некоммерческая организация "Волгодонской фонд жилищного кредитования" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Платежными поручениями N 6 от 08.06.2005 и N 3 от 16.06.2005 принципал перечислил агенту 3000000 рублей для исполнения поручения о приобретении домовладения по адресу: г. Волгодонск, ул. Беркутянская, 18.

Согласно абзацу 5 подпункта 2.1.1 договора после исполнения поручения агент обязан возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения настоящего договора, в соответствии с порядком, указанным в приложении 1.

Как видно из материалов дела, задолженность агента за период с 01.12.2009 по 01.07.2012 составляет 516677 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что абзац 5 подпункта 2.1.1 договора является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, 05.09.2002 между государственным предприятием концерн "Росэнергоатом" (инвестор) и некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (фонд) заключено генеральное соглашение N 2002/15/3488/13/6908 (т. 2 л.д. 28-30), предметом которого является сотрудничество сторон в осуществлении проектов по улучшению жилищных условий работников филиала концерна "Росэнергоатом "Волгодонская атомная станция" на условиях концерна "Росэнергоатом" с использованием, в том числе схем жилищного кредитования фонда.

В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения фонд обязался обеспечить полный возврат средств, инвестируемых концерном "Росэнергоатом", в соответствии с заключенными договорами и приложенными к ним графиками.

Кроме того, 09.06.2005 между некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (фонд) и Леоненко Верой Олеговной (участник) заключен договор на участие физического лица в Программе фонда с целью приобретения жилого помещения путем получения целевого займа N 6А (т. 2 л.д. 43-44), согласно которому фонд и участник объединили свои усилия с целью улучшения жилищных условий путем получения участником целевого беспроцентного займа для приобретения незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. Беркутянская, 18, а также для осуществления инвестирования строительства (достройки) вышеуказанного незавершенного строительством жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставленная фондом сумма целевого беспроцентного займа подлежит возврату участником в течение 180 месяцев с начислением ежемесячных административных взносов в размере 0,25 % от суммы займа.

Между некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (займодавец) и Леоненко Верой Олеговной (заемщик) 09.06.2005 заключен договор целевого беспроцентного займа N 6А (т. 2 л.д. 49-50), согласно которому займодавец предоставил заемщику, с учетом его платежеспособности целевой беспроцентный займ, в размере 3000000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления целевого беспроцентного займа.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 договора заемщик обязался возвратить полученный целевой беспроцентный займ в полном объеме и внести ежемесячные административные взносы в размере 0,25 % от суммы займа за весь фактический период пользования целевым беспроцентным займом в течение 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления целевого беспроцентного займа.

Согласно пункту 4.2 договора при нарушении сроков возврата суммы целевого беспроцентного займа и (или) ежемесячных административных взносов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного взноса за каждый календарный день просрочки.

На основании вышеизложенного, основания полагать, что денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на безвозвратной основе, отсутствуют.

Буквальное значение содержащихся в договоре N В.04/54-1/05-703 от 06.06.2005 условий не предполагает такого его прочтения, которое обуславливало бы сохранение целевой суммы перечисленной некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" для выполнения поручения в собственности агента. Обратное понимание условий агентского договора, кроме того, противоречит и его правовой природе в силу которой в собственность агента не может переходить имущество принципала, переданное ему для целей исполнения порученного. Эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом на получение агентского вознаграждения, а не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств со ссылкой на возможность дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества.

В пункте 3.1 договора предусмотрено вознаграждение агента в размере 0,1 % от суммы 3000000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что агент не исполнял поручение принципала за свой счет.

Основания для признания абзаца 5 подпункта 2.1.1 договора N В.04/54-1/05-703 от 06.06.2005 недействительным, отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-27830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.