Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-201/13

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А34-6295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычева Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2012 по делу N А34-6295/2012 (судья Мосина Т.А.).

Сычев Олег Евгеньевич (далее - Сычев О.Е., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Асмас" (далее - ООО "Фирма "Асмас"), Бородину Валерию Ивановичу (далее - Бородин В.И.) о признании недействительными решений единственного участника ООО "Фирма "Асмас" Бородина В.И. от 27.06.2012 N 4 о ликвидации ООО "Фирма "Асмас" и о назначении ликвидатором Емановой Н.Л., от 18.10.2012 N 6 о прекращении полномочий Бородина В.И. и назначении ликвидатором ООО "Фирма "Асмас" Литвиненко М.И.

Одновременно с подачей искового заявления Сычев О.Е. заявил об обеспечении иска в виде запрета ООО "Фирма "Асмас", участнику Бородину В.И. и ликвидатору Литвиненко М.И. осуществлять действия, направленные на ликвидацию ООО "Фирма "Асмас", в том числе совершать действия направленные на отчуждение имущества ООО "Фирма "Асмас", а также наложить арест на имущество ООО "Фирма "Асмас", а именно:

- земельный участок, назначение объекта: земли населённых пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания магазина (временное строение с элементами капитальности), площадь объекта 182 кв.м., кадастровый номер 45:25:070310:2, по адресу: г.Курган, ул.Гоголя, 66 А. Правообладатель: ООО "Фирма "Асмас" Вид права: собственность. Дата регистрации 06.07.2009. Номер регистрации 45-01.01-40.2002-0086;

- здание магазина (временное строение с элементами капитальности), назначение объекта: нежилое, площадь объекта 150 кв.м., кадастровый номер 614-1-а-25-1, по адресу: г.Курган, ул.Гоголя, 66 А. Правообладатель: ООО "Фирма "Асмас". Вид права: собственность. Дата регистрации 20.06.2002. Номер регистрации 45-01.01-40.2002-0086.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сычев О.Е. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.12.2012 отменить, принять обеспечительные меры.

Податель апелляционной жалобы считает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего положения, реализация указанного имущества приведет к невозможности взыскания денежных средств в случае удовлетворения иска по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на возможность причинения ему значительного ущерба в связи с начавшейся реализацией имущества общества, в том числе недвижимого. Истец указал, что на основании оспариваемого решения единственного участника общества о его ликвидации, ответчик приступил к реализации имущества для расчетов с кредиторами, включенными в недостоверный промежуточный ликвидационный баланс. По мнению заявителя, в случае продажи имущества общества, вырученные денежные средства будут израсходованы на удовлетворение требований кредиторов, включенных в недостоверный промежуточный ликвидационный баланс, что лишит кредитора общества Сычева О.Е. права на удовлетворение его требований в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, необходимость и достаточность испрашиваемых мер. Суд отметил, что по иску о признании недействительными решений единственного участника общества принудительное исполнение решения не предполагается. Проанализировав заявление об обеспечении и предмет иска, суд установил отсутствие взаимосвязи между ними. Суд указал, что действия, которые истец просит запретить, направлены на сохранение у него права на получение денежных средств, взысканных решением арбитражного суда по делу N А34-1706/2011, не касаются предмета спора; обеспечительные меры, которые просит применить истец, нельзя считать соразмерными заявленному требованию, что противоречит целям и задачам, установленным статьей 90 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса.

В соответствии с положениями главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истец не доказал наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительными решений единственного участника общества о ликвидации общества и о назначении ликвидатора, и в случае удовлетворения исковых требований принудительное исполнение судебного акта не предполагается. Исполнение такого решения выражается во внешней оценке оспариваемых истцом действий ответчика. Таким образом, одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ - возможность принятия обеспечительных мер, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отсутствует.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для принятия обеспечения в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Возможность причинения ущерба истец связывает с процедурой ликвидации ООО "Фирма "Асмас", полагая, что в результате расчетов с кредиторами, чьи требования включены в промежуточный ликвидационный баланс, истец может утратить возможность получения удовлетворения своего требования о взыскании с общества денежных средств на основании решения суда по делу N А34-1706/2011.

Однако, указанные обстоятельства не связаны с предметом требований, которые просит обеспечить истец.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Запрет ликвидатору проводить предусмотренные в соответствии с требованиями законодательства действия по ликвидации общества явно несоразмерен предмету заявленного иска, нарушает баланс интересов сторон спора.

Наличие, как предполагает истец, угрозы нарушения его имущественных прав в связи с отчуждением обществом в процедуре добровольной ликвидации принадлежащего ему имущества и осуществлением расчетов с кредиторами, в отсутствие связи заявленных обеспечительных мер с предметом спора, не может служить основанием обеспечения иска, поскольку указанное противоречит смыслу обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер сделаны на основе всестороннего, объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, поддерживаются апелляционным судом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Сычева О.Е. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, ее взыскание с заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2012 по делу N А34-6295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева