|
06 февраля 2013 г.
|
Дело N А14-13796/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,
при участии:
от Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства": Тетюхин А.В., представитель по доверенности N 216-15/08 от 22.01.2013;
от общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-36": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 по делу N А14-13796/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 3664038656, ОГРН 1033600020520) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" о взыскании убытков, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-36",
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета 100 324 руб. убытков.
Определением от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЭП-36" (далее - третье лицо, ООО "ДЭП-36").
Судом первой инстанции на основании статьи 53 АПК РФ, статьи 125 ГК РФ и положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" приняты уточнения процессуального статуса истца по делу, в частности обращение ФКУ "Черноземуправтодор" в арбитражный суд от имени и в интересах Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 исковые требовании удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 17.10.2012 отменить.
По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не принято во внимание, что контрактом не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки без привлечения непосредственно подрядчика, выполнявшего работы. Также общество указывает на то, что заказчик в нарушение условий заключенного контракта, не предоставил подрядчику времени для направления своего представителя на комиссионный осмотр гарантийных участков и на то, что акт о выявленных недостатках не был направлен в адрес ответчика. Кроме того, ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" ссылается на непредставление истцом срока для устранения выявленных дефектов.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.
Из материалов дела следует, что по результатам аукциона (протокол N 6 от 04.03.2009) между сторонами заключен государственный контракт N 9 (далее - контракт N 9) в соответствии с условиями которого, ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участков федеральной автомобильной дороги:
Объект N 1: автомобильная дорога А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали "Каспий" км 413+000 - км 422+000 в Воронежской области;
Объект N 2: автомобильная дорога А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали "Каспий" км 429+000 - км 438+000 в Воронежской области;
Объект N 3: автомобильная дорога М-6 "Каспий", подъезд к г. Саратову 492+000 км - 498+000 в Воронежской области;
Объект N 4: автомобильная дорога 1Р 193 Воронеж-Тамбов км 87+000 -км 90+000 в Воронежской области; а истец (заказчик) берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1.).
Как следует из пояснений сторон в суде первой инстанции, представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3, актов приемочных комиссий о приемке объектов в эксплуатацию, платежных документов, предусмотренные контрактами работы ответчиком выполнены, приняты истцом и оплачены.
В период гарантийного срока истцом на объекте N 3 были обнаружены недостатки: ямочность и колейность, о чем был составлен комиссионный акт от 30.03.2012.
Ответчик извещался о времени и месте проведения комиссионных обследований, однако своего представителя не направил.
Неисполнение ответчиком своих обязательств в период гарантийного срока послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков. При этом под убытками истец понимает стоимость выполненных работ по устранению недостатков третьим лицом, по государственному контракту N 109 от 30.12.2009.
Рассматривая заявленный спор, суд области обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 9, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).
Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Контрактом N 9 и гарантийным паспортом гарантийный срок на верхний слой покрытия установлен 3 года, в связи с чем, требования истца заявлены в пределах гарантийного срока.
Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 ГК РФ
В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Положения статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику воспользоваться указанными в ней способами защиты, а также предусмотреть альтернативные способы защиты в договоре.
Из условий контракта N 9 следует, что подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, в том числе в виде убытков (пункты. 11.2., 11.4.).
В отношении подрядчика, вышеуказанным контрактом, установлена обязанность по устранению недостатков, при обнаружении таковых в период гарантийного срока, за свой счет и в установленном порядке и сроки (п.10.4.).
С учетом буквального толкования приведенных положений контракта, в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, суд области пришел к верному выводу
