Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 19АП-6681/12

г. Воронеж

06 февраля 2013 г.

Дело N А14-13796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства": Тетюхин А.В., представитель по доверенности N 216-15/08 от 22.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-36": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 по делу N А14-13796/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 3664038656, ОГРН 1033600020520) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" о взыскании убытков, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-36",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета 100 324 руб. убытков.

Определением от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЭП-36" (далее - третье лицо, ООО "ДЭП-36").

Судом первой инстанции на основании статьи 53 АПК РФ, статьи 125 ГК РФ и положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" приняты уточнения процессуального статуса истца по делу, в частности обращение ФКУ "Черноземуправтодор" в арбитражный суд от имени и в интересах Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 исковые требовании удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 17.10.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не принято во внимание, что контрактом не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки без привлечения непосредственно подрядчика, выполнявшего работы. Также общество указывает на то, что заказчик в нарушение условий заключенного контракта, не предоставил подрядчику времени для направления своего представителя на комиссионный осмотр гарантийных участков и на то, что акт о выявленных недостатках не был направлен в адрес ответчика. Кроме того, ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" ссылается на непредставление истцом срока для устранения выявленных дефектов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона (протокол N 6 от 04.03.2009) между сторонами заключен государственный контракт N 9 (далее - контракт N 9) в соответствии с условиями которого, ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участков федеральной автомобильной дороги:

Объект N 1: автомобильная дорога А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали "Каспий" км 413+000 - км 422+000 в Воронежской области;

Объект N 2: автомобильная дорога А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали "Каспий" км 429+000 - км 438+000 в Воронежской области;

Объект N 3: автомобильная дорога М-6 "Каспий", подъезд к г. Саратову 492+000 км - 498+000 в Воронежской области;

Объект N 4: автомобильная дорога 1Р 193 Воронеж-Тамбов км 87+000 -км 90+000 в Воронежской области; а истец (заказчик) берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1.).

Как следует из пояснений сторон в суде первой инстанции, представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3, актов приемочных комиссий о приемке объектов в эксплуатацию, платежных документов, предусмотренные контрактами работы ответчиком выполнены, приняты истцом и оплачены.

В период гарантийного срока истцом на объекте N 3 были обнаружены недостатки: ямочность и колейность, о чем был составлен комиссионный акт от 30.03.2012.

Ответчик извещался о времени и месте проведения комиссионных обследований, однако своего представителя не направил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в период гарантийного срока послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков. При этом под убытками истец понимает стоимость выполненных работ по устранению недостатков третьим лицом, по государственному контракту N 109 от 30.12.2009.

Рассматривая заявленный спор, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 9, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Контрактом N 9 и гарантийным паспортом гарантийный срок на верхний слой покрытия установлен 3 года, в связи с чем, требования истца заявлены в пределах гарантийного срока.

Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 ГК РФ

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Положения статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику воспользоваться указанными в ней способами защиты, а также предусмотреть альтернативные способы защиты в договоре.

Из условий контракта N 9 следует, что подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, в том числе в виде убытков (пункты. 11.2., 11.4.).

В отношении подрядчика, вышеуказанным контрактом, установлена обязанность по устранению недостатков, при обнаружении таковых в период гарантийного срока, за свой счет и в установленном порядке и сроки (п.10.4.).

С учетом буквального толкования приведенных положений контракта, в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, суд области пришел к верному выводу, что сторонами согласован альтернативный к п.1 ст.723 ГК РФ способ защиты права - устранение недостатков за счет подрядчика, в котором соединены как возможность заказчика самостоятельно безвозмездно устранить недостатки, так и возместить расходы на устранение недостатков, что соответствует положениям п.1 ст.393, ст.397 ГК РФ. При указанном положении довод заявителя об отсутствии у заказчика права самостоятельно устранять недостатки, несостоятелен.

Исходя из совокупности представленных в материалы документов, в том числе акта выявленных недостатков от 30.03.2012, квитанций почтовых отделений связи, отзывов и пояснений ответчика, последний был извещен о времени и месте проведения осмотра, однако явку своего представителя для участия в обследовании объекта не обеспечил. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В акте осмотра от 30.03.2012 указано на устранение недостатков за счет подрядчика.

По итогам составления акта осмотра от 30.03.2012 истцом выдано предписание, которое обязывает эксплуатирующую организацию на устранение выявленных недостатков.

Таким образом, воля истца при оформлении указанных документов была направлена на возмещение расходов истца по устранению недостатков, что соответствует порядку, установленному условиями контракта N 9.

Исходя из того, что ответчик на осмотр объекта явку представителя не обеспечил, о невозможности устранения недостатков в разумные сроки истца не известил, а также в соответствии с положениями п.2 ст.755 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по возмещении расходов по устранению выявленных недостатков относится на подрядчика.

Ответчиком не представлено доказательств исключающих его обязанность по устранению возникших недостатков.

Акт осмотра от 30.03.2012 составлен с участием представителей ГИБДД, технадзора, эксплуатирующей организации, с указанием недостатков и выполнение работ по их устранению за счет средств подрядчика.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно посчитал, что при составлении акта были учтены условия предусмотренные контрактом N 9.

Ссылка ответчика на невозможность устранения недостатков по причине их выполнения эксплуатирующей организацией не принимается в качестве обоснованной, так как в нарушение статей 67, 68 АПК РФ не подтверждена документально.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий контракта одним из способов, установленных при обнаружении недостатков в период гарантийного срока, у истца имелись основания для взыскания с ответчика убытков, связанных с расходами по устранению выявленных недостатков.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой поскольку обязательства по возмещению убытков возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" банкротом и введения в отношении ответчика процедуры банкротства - конкурсное производство, то в данном случае требование рассматривается в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (общеисковом), вне рамок дела о банкротстве.

Довод заявителя о том, что в его адрес не направлялся акт о недостатках и ему не было известно о выявленных недостатках, опровергается материалами дела, в частности, копией предписания с отметкой о получении ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 по делу N А14-13796/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова