Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-60/13

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-113499/12-137-1052

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИЕГ-ИМПЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30" ноября 2012 г. по делу N А40-113499/12-137-1052, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "ДИЕГ-ИМПЭКС" (ОГРН 1037789028716)

к ООО "ТД "Днепроспецсталь-М" (ОГРН 1037706051052)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Фоменко Е.А. по доверенности от 05.12.2012;

от ответчика: Шадрин Р.Р. по доверенности от 11.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИЕГ-ИМПЭКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТД "Днепроспецсталь-М" задолженности по договору поставки N 2 от 01.06.2010 на сумму 2 476 354,88 руб., неустойки в размере 4 229 949,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30" ноября 2012 г. по делу N А40-113499/12-137-1052 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДИЕГ-ИМПЭКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, о том, что истцом не доказан факт поставки товара по представленным товарным накладным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2010 года между ООО "ДИЕГ-ИМПЭКС" (Поставщик) и ООО "ТД "Днепроспецсталь-М" (Покупатель) был заключен договор N 2, в согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить на условиях договора товар, номенклатура и перечень которого определяется в ежемесячных дополнительных соглашениях к договору.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, 4, 5.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 2 от 01 июня 2010 ода, истец обязался поставить ответчику сталь марки 06Х14Н6Д2МБТ-Ш различных размеров, в общем количестве 129,2 тонн на общую сумму 41 491 955,32 рублей.

В свою очередь ответчик обязался осуществить предварительную оплату Товара в размере 30 процентов не позднее 90 дней с момента подписания настоящего дополнительного оглашения, а полную оплату - не позднее 20-ти дней с даты поставки.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору N 2 от 01 июня 2010 года, истец обязался поставить ответчику сталь марки ЭП517ш различных диаметров, в общем количестве 38 тонн на общую сумму 9 903 150 рублей.

В свою очередь ответчик обязался осуществить предварительную оплату Товара в сумме 2 970 000 рублей не позднее 30-ти дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, а полную оплату - не позднее 30-ти дней с даты поставки.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору N 2 от 01 июня 2010 года, истец обязался поставить ответчику сталь марки ЭП863, 32x85 мм, в количестве 5,4 тонн на общую сумму 7 295 940 рублей.

В свою очередь ответчик обязался осуществить предварительную оплату Товара в сумме 2 190 000 рублей не позднее 30-ти дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, а полную оплату - не позднее 30-ти дней с даты поставки.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору N 2 от 01 июня 2010 года, истец обязался поставить ответчику сталь марки 06Х14Н6Д2МБТ-Ш различных размеров, в общем количестве 89 тонн на общую сумму 30 161 980 рублей.

В свою очередь ответчик обязался осуществить предварительную оплату Товара в размере 9 000 000 рублей не позднее 30-ти дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, а полную оплату - не позднее 10-ти дней с даты поставки.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 к договору N 2 от 01 июня 2010 года, истец обязался поставить ответчику сталь марки Р12МЗК5Ф2-МП различных диаметров, в общем количестве 5,250 тонн на общую сумму 7 372 050 рублей.

В свою очередь ответчик обязался осуществить предварительную оплату Товара в сумме 2 211 615 рублей не позднее 30-ти дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, а полную оплату - не позднее 10-ти дней с даты поставки.

Истец в иске указывает, что товар, поставленный по спорному договору, ответчиком принят, однако в полном объеме не оплачен, размер задолженности составляет 2 476 354,88 руб.

Пунктом 6.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена выплата покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности исковых требований и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем, апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, в связи со следующим.

Так, материалами дела усматривается, что товарные накладные, подлинники которых был представлены на обозрение суда апелляционной инстанции, в графе получателя товара имеют оттиск печати ответчика, однако не содержат сведений о наличии полномочий у лица, подписавших их от имени ответчика.

Суд первой инстанции, установив такое обстоятельство в отношении части товарных накладных за N 10 от 05.03.11, N 12 от 05.03.11, N 13 от 05.03.11, N 14 от 05.03.11, N 18 от 21.03.11, N 23 от 06.04.11, N 29 от 15.04.11, N 30 от 11.05.11, посчитал недоказанным факт поставки товара.

Судебная коллегия считает, что поскольку общая сумма поставленного товара по названным товарным накладным превышает сумму требуемого к взысканию долга, а частичная оплата товара подтверждается платежными поручениями, то исковые требования о взыскании задолженности являются доказанными, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью ее расчета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" ноября 2012 г. по делу N А40-113499/12-137-1052 отменить.

Взыскать с ООО "ТД "Днепроспецсталь-М" в пользу ООО "ДИЕГ-ИМПЭКС" 2 476 354,88 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТД "Днепроспецсталь-М" в пользу ООО "ДИЕГ-ИМПЭКС" 20874,71 руб. возмещения госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова