Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 08АП-11265/12

город Омск

05 февраля 2013 г.

Дело N А75-7197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11265/2012) администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2012 по делу N А75-7197/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению администрации города Нижневартовска к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании представления от 24.07.202 N 3/5/3-1-14418,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города Нижневартовска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

администрация города Нижневартовска (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление ГИБДД, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании представления от 24.07.2012 N 3/5/3-1-14418.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2012 по делу N А75-7197/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции оспариваемое представление признал соответствующим действующему законодательству.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2012 по делу N А75-7197/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала следующее:

- представление от 24.07.2012 N 3/5/3-1-14418 не соответстует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни по форме (наименованию), ни по основаниям его вынесения, так как отсутствует факт рассмотрения конкретного дела об административного правонарушении;

- оспариваемое представление, классифицирумое судом первой инстанции как предписание, вынесено с нарушением требований Федеральных законов от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

- в оспариваемом представлении не указаны факты и не приведены доказательства, указывающие на необходимость установки искусственных неровностей именно сборно-разборного типа.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

Управление ГИБДД, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением ГИБДД по обращению гражданки Зубахиной О.С. проведено обследование улицы Ленина на участке от улицы Чапаева до улицы Дружбы Народов в г. Нижневартовске на предмет обеспечения безопасности дорожного движения пешеходов на указанном участке, в итогам которого составлено заключение от 23.07.2012 (л.д.19-20).

24.07.2012 в адрес Администрации вынесено представление N 3/5/3-1-14418 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, путем обустройства двух искусственных неровностей и установки соответствующих дорожных знаков на улице Ленина на участке от улицы Чапаева до улицы Дружбы Народов (л.д. 9-11).

Считая вынесенное представление незаконным, Администрация обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как было указано выше, в удовлетворении заявленных требований Администрации было отказано.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания представления Управления ГИБДД незаконным в данном случае отсутствуют. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 2 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Частью 4 статьи 13 Закона о полиции установлено, что требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании).

Пунктом 21 той же статьи Закона о полиции предусмотрено право должностных лиц полиции требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения. При осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Пунктом 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.07.1998 N 711 (далее - Положение) Госавтоинспекция обеспечивает проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

На Госавтоинспекцию возлагаются обязанности:

по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (подпункт "а" пункта 11 Положения);

по изучению условий дорожного движения, принятие мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов (подпункт "н" пункта 11 Положения).

Для выполнения возложенных обязанностей Госавтоинспекция имеет право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подпункт "б" пункта 12 Положения);

предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения (подпункт "г" пункта 12 Положения).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный выовд о том, что указанные нормы права свидетельствует о наличии у органов Госавтоинспекции полномочий на проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий, в том числе предписывать установку технических средств организации дорожного движения, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на ссылку в представлении на положение статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением ГИБДД фактически вынесено предписание, которое возлагает на Администрацию обязанность по устройству искусственной неровности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Управлением ГИБДД представлены в дело доказательства привлечения в период 19, 21 и 22 июля 2012 года к ответственности владельцев транспортных средств за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.21-29).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, как следует из текста оспариваемого представления, оно вынесено по результатам проведения контрольных мероприятий по изучению условий дорожного движения, для принятия мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов, а не по результатам рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении. В оспариваемом представлении дается анализ условий дорожно-транспортной обстановки, а не установление и анализ причин, способствовавших совершению правонарушения. Таким образом, рассматриваемое представление фактически является предписанием, возлагающим на администрацию выполнение конкретных обязанностей.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на неверное наименование ненормативного документа и ссылку в нем на положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление (предписание) вынесено в соответствии с полномочиями, имеющимися у Управления ГИБДД, а потому не может быть признано недействительным по указанному выше основанию.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о невозможности применения в спорных правоотношениях положений национального стандарта ГОСТ Р 52605-2006 в связи с его не опубликованием.

Так, в соответствии с Положением об опубликовании национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2003 N 594 (далее - Положение) официальное опубликование национальных стандартов и общероссийских классификаторов на государственном языке Российской Федерации осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (пункт 2).

Официальному опубликованию подлежат тексты национальных стандартов и общероссийских классификаторов - в печатных изданиях (книгах, брошюрах, сборниках) и информационной системе общего пользования - на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет (подпункт "а" пункта 3 Положения).

На титульном листе и первой странице текста национальных стандартов и общероссийских классификаторов, официально публикуемых в печатных изданиях и на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет, помещается надпись "Издание официальное" (Пункт 5 Положения).

Согласно сведениям, содержащимся в отрытом доступе на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет ГОСТ Р 52605-2006 является действующим, введен в действие 01.01.2008, издан "Стандартинформ" в 2007 году. На титульном листе имеется надпись "Издание официальное".

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, о том, что ГОСТ Р 52605-2006 является действующим и подлежащим применению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 52605-2006 искусственная неровность определена как специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное перпендикулярно к оси дороги.

В силу пункта 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 искусственную неровность устравивают на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом интенсивности движения и дорожных условий. Искусственную неровность устраивают перед детскими и юношескими учебно-воспитательными учреждениями, детскими площадками, местами массового отдыха, стадионами, вокзалами, магазинами и другими объектами массовой концентрации пешеходов, на транспортно-пешеходных и пешеходно-транспортных магистральных улицах районного значения, на дорогах и улицах местного значения, на парковых дорогах и проездах.

Системный анализ изложенных выше норм свидетельствует о требовании по созданию искусственных неровностей с целью ограничения скорости движения транспортных средств в зонах интенсивного движения пешеходов и их большого количества, а также в местах нахождения детей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением ГИБДД по результатам рассмотрения гр. Зубахиной О.С. подготовлено заключение, в котором изложен анализ причин аварийности. Из текста заключения следует, что пешеходные переходы расположены в районе нахождения 4 детских дошкольных и общеобразовательных учреждений, движение транспорта по ул. Ленина интенсивное. В целях создания безопасных условий для движения пешеходов, в том числе сохранения жизни и здоровья детей, необходимо обустроить искусственные неровности. Схема расположения искусственных неровностей была приложена к оспариваемому представлению (предписанию) (л.д.11, 19-20).

Учитывая указанное, является обоснованным требование Управления ГИБДД об установлении искусственных неровностей, изложенное в представлении от 24.07.2012 N 315/3-1-14418.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое представление, классифицирумое судом первой инстанции как предписание, вынесено с нарушением требований Федеральных законов от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В частности, Администрация считает, что проверка, основанием для проведения которой явилось обращение гражданина, должна была быть проведена только после согласования с органом прокуратуры, тогда как в данном случае решение прокураты о проведении такой проверки отсутствует.

Между тем, пунктом 10 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Такие особенности установлены статьей 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 196-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 Закона N 196-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, проводя в рассматриваемом случае внеплановую проверку в отношении Администрации, Управление ГИБДД действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах основания для признания представления Управления ГИБДД от 24.07.202 N 3/5/3-1-14418 не законным отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Администрация согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2012 по делу N А75-7197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижневартовска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер