Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 08АП-11210/12, N 08АП-11209/2012, N 08АП-11208/2012

город Омск

06 февраля 2013 г.

Дело N А46-15958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11210/2012, 08АП-11209/2012, 08АП-11208/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" на определения Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2012 года, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 99" Величко Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99", обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Транссетьстрой"

об оспаривании сделок должника в рамках дела N А46-15958/2010 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 99" (ИНН 5506013349, ОГРН 1025501261048),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" - представитель Власовцев А.М. по доверенности от 10.07.2012 сроком действия по 31.12.2014, удостоверение;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" Величко Владимира Николаевича - представитель Шарамеев Д.П. по доверенности от 09.07.2012 сроком на 1 год, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Транссетьстрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу N А46-15958/2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" города Омска (далее по тексту - ООО "СМУ-99", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Величко Владимир Николаевич.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)

27.07.2012 конкурсный управляющий ООО "СМУ-99" Величко В.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" (далее по тексту - ООО СМУ N 6-99", податель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее по тексту - ООО "Гермес"), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее по тексту - ООО "Вектор") о признании недействительными сделок по перечислению платежей названным лицам денежных средств в суммах 1 537 544 руб., 849 871 руб. 62 коп. и 566 500 руб., соответственно, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания перечисленных денежных средств в пользу ООО "СМУ-99".

Определениями Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-15958/2010 заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-99" Величко В.Н. удовлетворены.

Судом признаны недействительными сделки по перечислению ООО "СМУ-99" денежных средств следующими платежными поручениями:

- N 16 от 13.04.2010 на сумму 200 000 руб.,

- N 31 от 11.05.2010 на сумму 195 720 руб.,

- N 32 от 11.05.2010 на сумму 87 084 руб.,

- N 53 от 08.07.2010 на сумму 60 500 руб.,

- N 58 от 28.07.2010 на сумму 250 000 руб.,

- N 71 от 31.08.2010 на сумму 329 000 руб.,

- N 85 от 23.11.2010 на сумму 50 000 руб.,

- N 89 от 25.11.2010 на сумму 50 000 руб.,

- N 1 от 02.02.2011 на сумму 40 000 руб.,

- N 40 от 01.03.2011 на сумму 30 000 руб.,

- N 48 от 04.04.2011 на сумму 18 360 руб.,

- N 59 от 11.08.2011 на сумму 226 880 руб.,

- N 47 от 17.06.2010 на сумму 600 000 руб.,

- N 57 от 21.07.2010 на сумму 249 871 руб. 62 коп.,

- N 58 от 21.07.2010 на сумму 300 000 руб.,

- N 72 от 31.10.2010 на сумму 366 500 руб.

С ООО "СМУ N 6-99" в пользу ООО "СМУ-99" взыскано 1 537 544 руб.

С ООО "Гермес" в пользу ООО "СМУ-99" взыскано 849 871 руб. 62 коп.

С ООО "Вектор" в пользу ООО "СМУ-99" взыскано 566 500 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СМУ N 6-99" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определения суда первой инстанции и принять по делу новые судебные акты об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Величко В.Н.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности других сторон сделок о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок. Считает, что выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок основаны на предположениях.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А46-15958/2010 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2013.

ООО "Гермес", ООО "Вектор", ООО "Строительная фирма "Спектр" и ООО "Строительная компания "Транссетьстрой" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ N 6-99" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ-99" Величко В.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает обжалуемые определения законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО "СМУ N 6-99" и конкурсного управляющего ООО "СМУ-99" Величко В.Н. проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-15958/2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.04.2010 по 11.08.2011 должник перечислил в пользу ООО "СМУ N 6-99" денежные средства в общей сумме 1 537 544 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- N 16 от 13.04.2010 на сумму 200 000 руб.,

- N 31 от 11.05.2010 на сумму 195 720 руб.,

- N 32 от 11.05.2010 на сумму 87 084 руб.,

- N 53 от 08.07.2010 на сумму 60 500 руб.,

- N 58 от 28.07.2010 на сумму 250 000 руб.,

- N 71 от 31.08.2010 на сумму 329 000 руб.,

- N 85 от 23.11.2010 на сумму 50 000 руб.,

- N 89 от 25.11.2010 на сумму 50 000 руб.,

- N 1 от 02.02.2011 на сумму 40 000 руб.,

- N 40 от 01.03.2011 на сумму 30 000 руб.,

- N 48 от 04.04.2011 на сумму 18 360 руб.,

- N 59 от 11.08.2011 на сумму 226 880 руб.

Платежными поручениями N 47 от 17.06.2010 на сумму 600 000 руб., и N 57 от 21.07.2010 на сумму 249 871 руб. 64 коп. должником на счет ООО "Гермес" перечислены денежные средства в общей сумме 849 871 руб. 64 коп.

Платежными поручениями N 58 от 21.07.2010 на сумму 300 000 руб. и N 72 от 31.10.2010 на сумму 266 500 руб. ООО "СМУ-99" перечислило ООО "Вектор" денежные средства в общей сумме 566 500 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, подал заявления о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования конкурсного управляющего ООО "СМУ-99" Величко В.Н. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий должника в обоснование требований, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В то же время, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве, с 13.04.2010 по 11.08.2011, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 28.12.2010.

Списание денежных средств со счета должника производилось на основании платежных поручений, в которых в графе "назначение платежа" указано:

- "кредиторская задолженность за аренду помещений в счет взаиморасчетов с ЗАО СМУ-6";

- "за аренду помещения по договору N 14 от 01.01.2010";

- "за аренду помещения по договору N 14/1 от 01.12.2010";

- "кредиторская задолженность за аренду ООО "СМУ N 6-99" по письму б/н от 11.11.2009 в счет взаиморасчетов с ЗАО "СМУ N 6";

- "кредиторская задолженность за аренду ООО "СМУ N 6-99" по письму б/н от 12.01.2010 в счет взаиморасчетов с ЗАО "СМУ N 6".

Податель апелляционных жалоб, приводя доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок, ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяющие установить реальность существования обязательств между должником и третьими лицами, по поручению которых производилось перечисление спорных платежей.

Поскольку судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) ООО "СМУ N 6-99" не освобождено от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким доказательствами, по мнению ООО "СМУ N 6-99", являются письма ООО "Комплексные инженерные системы", ООО Строительная фирма "Спектр" и ООО "Строительная компания "Кайман", ООО Строительная компания "Альфа", ООО "СМУ N 6-99", адресованные должнику с просьбой о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности перед названными лицами; договоры аренды, строительного подряда, копии актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Так, часть платежных поручений содержит ссылки на перечисление денежных средств за аренду помещения по договорам аренды помещений N 14 от 01.01.2010 и N 14/1 от 01.12.2010.

В материалы дела представлены указанные договоры, подписанные между ООО "СМУ-99" в лице директора Красовского Сергея Кирилловича и ООО "СМУ N 6-99" и акты приема-передачи к ним.

Вместе с тем, в отсутствие в деле помимо самих договоров аренды и актов приема-передачи имущества иных доказательств (в частности, переписки сторон, касающейся правоотношений в рамках указанных договоров, доказательств несения эксплуатационных расходов) суд апелляционной инстанции, учитывая подписание договоров в преддверии банкротства, заинтересованными лицами, не может считать доказанным факт реального предоставления помещений по договору N 14 от 01.01.2010 и N 14/1 от 01.12.2010 в аренду и фактическое пользование помещениями должником.

ООО "СМУ-99" также не являлся должником по обязательствам перед ООО "Гермес", ООО "Вектор" которым осуществлены перечисления по платежным поручениям N 47 от 17.06.2010, N 57 от 21.07.2010, N 58 от 21.07.2010, N 72 от 31.10.2010.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают правомерности требования конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, в силу их подозрительности.

В деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие фактическую задолженность ЗАО "СМУ N 6" перед ООО "СМУ N 6-99" по договору аренды нежилого помещения N 6/2 от 01.11.2007, а также задолженность ООО "СМУ-99" по договору аренды оборудования от 01.01.2007 перед ЗАО "СМУ N 6".

В договоре аренды нежилого помещения N 6/2 от 01.11.2007 срок аренды указан с 01.11.2007 по 31.12.2007 года. В дополнительном соглашении (без номера и даты), срок аренды не указан. Акты N 114 от 29.12.2007 и N 104 от 30.11.2007 за ноябрь, декабрь 2007 года на сумму 218 000 рублей, не могут быть признаны судом достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое пользование помещениями и сумму задолженности, так как в них не указано обязательство, по которому составлены данные акты. В актах отсутствует расшифровка подписи лиц, подписавших акты от имени ООО "СМУ N 6-99" и ЗАО "СМУ N 6". Сумма перечислений третьим лицам значительно превышает сумму двухмесячной аренды помещения.

В отношении аренды оборудования у ЗАО "СМУ-6" по договору от 01.01.2007 года, кроме спецификации N 1, суду первой инстанции не представлено иных доказательств, подтверждающих задолженность по договору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безвозмездности передачи должником денежных средств ООО "СМУ N 6-99", ООО "Гермес" и ООО "Вектор" без цели их возврата.

Наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу А46-2554/2010, согласно которому с должника в пользу ЗАО "СМУ N 6" взыскано 38 120 521 руб. 42 коп.

Абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий предусмотренных данной статьей.

Как указывалось выше, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность для должника и возмездный характер оспариваемых сделок, что позволило суду прийти к выводу о наличии со стороны ООО "СМУ-99" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Безосновательное перечисление должником денежных средств ООО "СМУ N 6-99", ООО "Гермес" и ООО "Вектор" привело к уменьшению размера имущества должника и способно привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку судебные акты арбитражных судов размещаются в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и находятся в открытом доступе, то действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ООО "СМУ N 6-99", ООО "Гермес" и ООО "Вектор" могли получить информацию относительно неплатежеспособности ООО "СМУ-99".

Исковое заявление ЗАО "СМУ N 6" к ООО "СМУ-99" о взыскании задолженности за фактически выполненные для ответчика строительно-монтажные работы в период с мая 2007 года по февраль 2009 года на общую сумму 38 120 521 руб. 42 коп. принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 24.02.2010.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, учредителем и руководителем (единоличным исполнительным органом) ООО "СМУ-99" и ООО "СМУ N 6-99" являлся Красовский Сергей Кириллович. При этом, ООО "СМУ N 6-99", в одном случае, является стороной оспариваемых сделок, а в двух других - участником взаиморасчетов сторон.

Из указанного следует, что ООО "СМУ N 6-99" должно было знать при совершении оспариваемых перечислений об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Более того, ООО "СМУ N 6-99", ООО "Гермес" и ООО "Вектор", получая денежные средства без каких-либо оснований со ссылкой на исполнение обязательств организации-банкрота (решением арбитражного суда от 13.10.2009 по делу А46-7777/2009 ЗАО "СМУ N 6" признано банкротом, запись о ликвидации юридического лица внесена в единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2010), не могли не понимать убыточный характер данной сделки для ООО "СМУ-99" и нарушение прав кредиторов ООО "СМУ-99".

Таким образом, в настоящем случае имеется совокупность обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В части применения последствий признания сделок недействительными суд считает необходимым указать следующее. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно абзаца 5 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 вышеуказанные последствия подлежат применению во всех случаях признания судом недействительными совершенных должником сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, что и имеет место в настоящем случае.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием признания спорных сделок недействительными является взыскание с ООО "СМУ N 6-99", ООО "Гермес" и ООО "Вектор" в пользу ООО "СМУ-99" денежных средств в суммах 1 537 544 руб., 849 871 руб. 62 коп. и 566 500 руб., соответственно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-15958/2010.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО "СМУ N 6-99" удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11209/2012, 08АП-11208/2012, 08АП-11210/2012) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина