Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 15АП-16650/12

город Ростов-на-Дону

30 января 2013 г.

дело N А53-14824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400257525467;

от заинтересованного лица: представителя Пимоновой Л.А., по доверенности N 355 от 10.01.2013 г.; представителя Логинова М.С., по доверенности N 313 от 13.02.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-14824/2012, принятое судьёй Ереминым Ф.Ф., по заявлению индивидуального предпринимателя Шахова Станислава Николаевича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 дела N N А53-16381/12-С4-55, А53-14824/12-С4-55, А53-14850/12-С4-55, А53-14853/12-С4-55, А53-14859/12-С4-55 А53-14860/12-С4-55, А53-14875/12-С4-55, А53-14877/12-С4-55, А53-14894/12-С4-55, А53-14908/12-С4-55, А53-14910/12-С4-55, А53-14921/12-С4-55, А53-14925/12-С4-55, А53-14932/12-С4-55, А53-14933/12-С4-55, А53-14939/12-С4-55, А53-14940/12-С4-55, А53-14946/12-С4-55, А53-14952/12-С4-55 объединены в одно производство с присвоением делу единого N А53-14824/2012.

В рамках указанного дела судом рассматривались требования индивидуального предпринимателя Шахова Станислава Николаевича о признании незаконными и отмене постановлений отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г. Волгодонске от 06.03.2012 N 6110/121891, N 6110/121918, N 6110/121970; N 6110/121927; N 6110/121969; N 6110/121936; N 6110/121914; N 6110/121952; N 6110/121855; N 6110/121955; N 6110/121983; N 6110/121875; N 6110/121873; N 6110/121925; N 6110/121976; N 6110/121979; N 6110/121972; N 6110/121884; N 6110/121871 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены. Суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными, исходя из факта отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения; основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, поскольку в действиях правонарушителя имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, выразившаяся в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права, а действия предпринимателя препятствуют осуществлению миграционного учёта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Так, материалами дела подтверждается, что ИП Шахов С.Н., являясь принимающей стороной, оказывающей услуги по временному пребыванию людей, работающих вахтовым методом, по адресу: г.Волгодонск, ул.Королева, 9, то есть услуги, связанные с гостиничными, не исполнил обязанности, связанной со снятием с миграционного учета граждан Республики Украина, состоящих на миграционном учете по адресу г.Волгодонск, ул.Королева, 9.

Из общих положений Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В силу статьи 9 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" изменение сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета (включая сроки пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации), предполагает сообщение об этом в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). При этом положением пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9) на принимающую сторону возлагается обязанность по предоставлению измененных сведений.

Для целей обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации главой 18 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в том числе, и за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета (часть 4 статьи 18.9).

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Исходя из изложенного, отклоняются доводы предпринимателя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку его статус как принимающей стороны определяется характером правоотношений с иностранными гражданами, а не спецификой оказания гостиничных услуг. Для целей квалификации части 4 статьи 18.9 КоАП РФ не имеет правового значения факт оказания услуг работникам конкретного предприятия.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает подтвержденными материалами дела событие и состав административного правонарушения. Отклоняются доводы предпринимателя об отсутствии вины в связи с полученными от административного органа разъяснениями, поскольку отсутствуют доказательства отказа в принятии сведений об убытии.

Между тем основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений послужил вывод суда о возможности применения положений КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное учреждением правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал его малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян