Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41639/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-98438/12-32-922

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца

Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г.,

по делу N А40-98438/12-32-922, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986)

к Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092)

о взыскании 21.585.000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Баширов Р.А., представитель по доверенности N 02/13 от 29.12.2012 г.;

ответчика: Голубкова Т.М., представитель по доверенности от 06.11.2012 г.; Павлов М.И., представитель по доверенности от 14.01.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании неустойки на основании договора N ЮТС/84/2008 от 31.07.2008 г. в размере 21.585.000 руб. со ссылкой на положения ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик против иска возразил по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 5.000.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19 ноября 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) и Закрытым акционерным обществом "РН-Транс" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор об оказании услуг транспортировки грузов N ЮТС/84/2008 от 31.07.2008 г., в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги транспортировки грузов с использованием собственного или привлеченного подвижного состава по железным дорогам Российской Федерации.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 5 от 01.07.2010 г. договора стороны согласовали, что ответчик обязан обеспечить соблюдение срока нахождения вагонов на станциях назначения не более 2 (двух) календарных дней. Срок нахождения вагонов на станции назначения исчисляется с 0 часов дня, следующего за днем прибытия груженного вагона на станцию назначения, до 24 часов дня оправления порожнего вагона со станции назначения. Дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата отправления порожнего вагона со станции назначения определяются согласно информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 5 от 01.07.2010 г. договор сторон дополнен пунктом 4.9 об ответственности заказчика за случаи превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения в виде штрафной неустойки в размере 1 500 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

За период с ноября по декабрь 2011 г. ответчиком допущен сверхнормативный простой порожних вагонов после выгрузки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик нарушил обязательства по соблюдению сроков отправки порожних вагонов после выгрузки.

Согласно справке автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" (письма от 03.05.2012 г. N 2861/ГВЦ, 2860/ГВЦ, 2858/ГВЦ) определены даты прибытия груженного вагона на станцию назначения и даты отправления порожнего вагона ответчиком со станции назначения и размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов составил 21.585.000 руб.

Претензия истцом ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 5.000.000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5.000.000 руб., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, снизив размер неустойки до 5.000.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-98438/12-32-922 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский