Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 15АП-17009/12

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2013 г.

дело N А32-15670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - представитель - Скалкина Мария Александровна, доверенность от 01.01.2013 г.,

от Брянской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу N А32-15670/2012

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

к Брянской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Брянской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 г. N 10102000-2756/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решением суда от 09.11.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Брянская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 09.11.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выражается в том, что обществом не были предприняты достаточные меры для выполнения в полном объеме обязанностей перевозчика при перемещении товаров через таможенную границу РФ. Перевозчик имел возможность проверить правильность сведений, указанных на упаковке товара и товаросопроводительных документах в части правильного определения веса перевозимого груза.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору перевозки груза от 18.12.2009 г. N 01/12/09, заключенному с ЗАО "Тандер", ООО "Сельта" обязалось предоставлять услуги по транспортному обслуживанию грузов.

25.12.2012 г. на международный автомобильный пункт пропуска "Новые Юрковичи" Климовского таможенного поста Брянской таможни в адрес ЗАО "Тандер" заявителем поставлен товар - "яблоки свежие" (Италия).

Согласно представленным таможне товаро-сопроводительным документам (книжка МДП ХН N 68359027, CMR N 200 от 20.12.2011 г., инвойс N 111598 от 20.12.2011 г.) вес брутто товара составляет 19 950 кг, нетто - 18 525 кг.

Должностными лицами Климовского таможенного поста Брянской таможни 27.12.2011 г. был проведен таможенный досмотр вышеназванного товара. В ходе досмотра установлено, что общий вес брутто товара составляет 21 451 кг, нетто - 19 675, 75 кг, что превышало вес, указанный в товаро-сопроводительных документах на 1 501 кг и на 1 150, 75 кг соответственно.

По данному факту в отношении ООО "Сельта" возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2012 г. N 10102000-2756/2011.

Постановлением таможни от 11.05.2012 г. N 10102000-2756/2011общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Сельта" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет следующие документы и сведения: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения: о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; наименование и адрес перевозчика товаров; наименование страны отправления и страны назначения товаров; наименование и адрес отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

В соответствии со статьей 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация. В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи. Транзитная декларация должна, в частности, содержать сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Из материалов дела следует, что вес брутто товара по документам заявлен - 19 950 кг, фактически - 21 451 кг, перевес товара составил 1 501 кг.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции 1975 года о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 Конвенции 1956 года о договоре международной перевозки грузов по дорогам (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, который обязан проверить перевозчик.

Вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Из материалов дела следует, что фирма-перевозчик предоставила достоверные сведения о количестве грузовых мест, наименовании и о видах упаковки, однако фактический вес товара не соответствовал сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Вместе с тем, обязанность взвешивания товара при его погрузке вышеуказанными международными нормативно-правовыми актами не возложена на перевозчика.

Доказательств того, что отправитель возложил на перевозчика обязанность проверки веса товара или того, что расхождения относительно веса товара являются результатом ошибок, допущенных обществом преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза в материалы дела не представлено.

По информации грузоотправителя компания самостоятельно при подготовке товара к отгрузке определяет вес товара. В месте отгрузки отсутствует возможность осуществить проверку веса товара. Требование о проверке веса товара при погрузке перевозчику не предъявлялось (л.д. 95).

Материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что на транспортном средстве, которым спорный товар доставлен на территорию Российской Федерации, имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя. Права вскрывать транспортное средство общество не имело, погрузка товара производилась грузоотправителем. При этом масса груза определялась без участия общества.

Проверка достоверности информации о весе брутто товара осуществлялась обществом путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах.

Действия по взвешиванию товара выходят за рамки полномочий перевозчика, и принятия необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Доказательства того, что общество знало о недостоверности сведений о весе товара в представляемых им в таможню документах либо скрывало достоверные сведения, таможня не представила.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ сделал обоснованный вывод об отсутствии вины общества в заявлении сведений о весе товара, который не соответствовал фактическому, и правомерно признал незаконны постановление таможни от 11.05.2012 г. N 10102000-2756/2011.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу N А32-15670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева