Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 12АП-11888/12

г. Саратов

5 февраля 2013 г.

Дело N А12- 23389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гречушкиным И.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288, г. Волгоград), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года по делу N А12-23389/2012, принятое судьёй Сотниковой М.С., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгазтеплоэнерго" (ИНН 3445052104; ОГРН 1023403855045, г. Волгоград), к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288, г. Волгоград) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградгазтеплоэнерго" (далее по тексту - истец, ООО "Волгоградгазтеплоэнерго", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ответчик, МУП ВКХ", предприятие) о взыскании денежных средств в размере 5 053 002 рублей 54 копеек, в том числе: сумма основного долга - 4 960 380 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 92 621 рубль 64 копейки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 ноября 2012 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2009 года, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключён договор N Г9/4-0048 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, энергоснабжающая организация обязалась продавать (поставлять) абоненту теплоноситель в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и обеспечивать горячее водоснабжение потребителей посёлка Нижний Тракторозаводского района г. Волгограда от котельной, расположенной по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводского района, пл. Дзержинского, 1, в соответствии с условиями договора, величинами и параметрами потребления, а абонент, в свою очередь, обязался покупать (принимать) поставленный теплоноситель и оплачивать горячее водоснабжение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.5. договора установлено, что оплата за теплоноситель и/или горячее водоснабжение производится абонентом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществил поставку ответчику теплоносителя и горячего водоснабжения в спорный период на общую сумму 4 960 380 рублей 90 копеек.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате в полном объёме потреблённого коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим уточнённым исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в полном объёме, основывался на материалах дела и руководствовался положениями статьи 309, 310, 548, 539, 544 ГК РФ.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции заявленные требования подтверждены следующими доказательствами: счетами -фактурами, а также актами, подписанными со стороны абонента без замечаний, расчётом суммы задолженности, произведённым истцом в соответствии с условиями договора, фактического объёма принятой ответчиком энергии, с применением тарифов, установленных управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области.

Ответчик, в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр - расчёт задолженности, доказательств её оплаты в указанном размере не представил, равно как, не оспорил данный факт.

С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в полном объёме.

Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 13.09.2012 в сумме 92 621 рубль 64 копейки.

Апелляционная коллегия, проверив данный расчёт, признаёт его обоснованным и подлежащим применению.

Довод заявителя жалобы о возникновении задолженности у ответчика в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, о неуклонении ответчика от оплаты и неудерживании денежных средств, что доказывает отсутствие его вины в сложившейся ситуации, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, отклоняется судебной коллегией, поскольку, являясь повторением возражений на настоящее исковое заявление, по существу направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года по делу N А12-23389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин