Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 08АП-10179/12

город Омск

05 февраля 2013 г.

Дело N А46-23033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10179/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2012 года по делу N А46-23033/2012 (судья Гущин А.И.), по иску открытого акционерного общества "Карбышевское" (ОГРН 1025501376768, ИНН 5507001730) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" (ОГРН 1075517000294, ИНН 5517009231) о взыскании 514 606 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" - представитель Авдеева А.А. (паспорт, по доверенности от 29.12.2012, сроком действия по 31.12.2013);

от открытого акционерного общества "Карбышевское" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Карбышевское" (далее - ОАО "Карбышевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" (далее - ООО "Сибирский аграрий", ответчик) 437 600 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам, 57 006 руб. 10 коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 15.12.2011 по 05.05.2012.

ООО "Сибирский аграрий", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ОАО "Карбышевское" о взыскании 448 321 руб. 01 коп. уплаченных ООО "Сибирский аграрий" в счет оплаты выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательное обогащение).

Решением от 12.10.2012 по делу N А46-23033/2012 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО "Сибирский аграрий" в пользу ОАО "Карбышевское" 437 600 руб. долга, 15 495 руб. 72 коп. пени (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 12 892 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины; ОАО "Карбышевское" из федерального бюджета возвращено 400 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 10.05.2012 N 2136.

в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сибирский аграрий" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский аграрий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сибирский аграрий" отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы, ссылаясь на акт приема-передачи от 15.12.2011, указывает на то, что объект сублизинга по договору N 09/С-196 флр/12 финансовой субаренды (сублизинга) от 28.08.2009 изымался у сублизингополучателя и был впоследствии передан по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 11/C-196-флр/3 финансовой субаренды (сублизинга) от 15.12.2011.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не принял во внимание факт расторжения договора, а также факт увеличения размере ежемесячного сублизингового платежа, в связи с чем ошибочно посчитал, что общий срок сублизинга по двум договорам составил 47 месяцев.

Поскольку к ООО "Сибирский аграрий" не перешло право собственности на предмет сублизинга по договору N 09/С-196 флр/12 финансовой субаренды (сублизинга) от 28.08.2009 в связи с его расторжением, то, по мнению подателя жалобы, сумма выкупной цены по указанному договору сублизинга и сумма нераспределенного аванса, выплаченная ОАО "Карбышевское" является его неосновательным обогащением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирский аграрий" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ОАО "Карбышевское", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Сибирский аграрий", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.08.2009 между ОАО "Карбышевское" (сублизингодатель, истец) и ООО "Сибирский аграрий" (сублизингополучатель, ответчик) был заключен договор N 09/С-196 флр/12 финансовой субаренды (сублизинга), по условиям которого сублизингодатель в соответствии с заявлением сублизингополучателя предоставляет в сублизинг имущество (далее предмет сублизинга) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) - комбайн "Енисей-950", жатка 4 метров, измельчитель, подборщик, заводской N 1536, двигатель Д-442-59И заводской N 145209 (пункт 1.1. договора).

Предмет сублизинга передается сублизингополучателю в сублизинг на срок 37 месяца (пункт 1.2. договора).

По акту приема-передачи от 28.08.2009 объект сублизинга был передан ООО "Сибирский аграрий" в пользование.

Разделом 3 стороны согласовали, что лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляет 3 700 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС-18% (пункт 3.1. договора).

По настоящему договору выкупная цена оборудования составляет 500 руб. 00 коп. в т.ч. НДС (Приложение N 1).

Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющую выкупную цену предмета лизинга в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии выплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга указанным в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 3.1.2. договора).

Пунктом 3.2. было определено, что сублизинговый платеж осуществляется с интервалом не более 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи предмета сублизинга и далее с тем же интервалом в течение всего срока сублизинга вне зависимости от характера, степени интенсивности пользования предметом лизинга, в соответствии с Приложением N 2 "График осуществления лизинговых платежей".

Настоящий договор вступает в действие с даты подписания договора и Приложений N 1, 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора (п. 6.1. договора).

Сублизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом сублизингополучателя, в следующих случаях:

- если сублизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объёме в течение 30 календарных дней считая от даты, указанной в Графике осуществления сублизинговых платежей (Приложение N 2) и т.д.

По окончании срока лизинга согласно пункту 1.3 настоящего договора и при условии внесения суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1. договора).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору сублизинга, истец в одностороннем порядке расторг договор сублизинга N 09/С-196 флр/12 от 28.09.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу N А46-11491/2011 между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Сибирский аграрий" обязуется вернуть ОАО "Карбышевское" предмет сублизинга в срок до 01.04.2012.

Предмет сублизинга не был возвращен сублизингодателю и 15.12.2011 между сторонами был заключен новый договор финансовой субаренды (сублизинга) N 11/С-196-флр/3 по условиям которого в сублизинг передавался тот же предмет сублизинга (Приложение N 1 к договору).

Предмет сублизинга передается сублизингополучателю на срок 10 месяцев.

Разделом 3 договора было определено, что сублизинговые платежи за весь период пользования предметом сублизинга составляют 1 144 000 руб. 00 коп. в т. ч. НДС-18%, с установлением графика внесения сублизинговых платежей (Приложение N 2).

Выкупная цена предмета сублизинга в соответствии с Приложением N 1 составляет 500 руб. 00 коп.

По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры за несвоевременный перевод денежных средств (сублизинговый платеж) в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 3.3 договора).

Остальные условия настоящего договора соответствовали условиям договора сублизинга N 09/С-196 флр/12 от 28.08.2009.

Ответчик обязательства по внесению сублизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом и по расчета истца за ним образовалась задолженность задолженность в размере 437 006 руб. 00 коп. за период с 15.12.2011 по 04.05.2012, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

12.10.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращаются арендные отношения и истец вправе требовать возврата той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договор сублизинга N 09/С-196 флр /12 от 28.08.2009 расторгался ОАО "Крбышевское" в одностороннем порядке и по мировому соглашению от 15.12.2011 по делу N А46-11491/2011 ООО "Сибирский аграрий" обязалось возвратить предмет сублизинга сублизингодателю до 01.04.2012.

Таким образом, до 15.12.2011 предмет лизинга (комбайн "Енисей-950", жатка 4 метров, измельчитель, подборщик, заводской N 1536, двигатель Д-442-59И заводской N 145209) находился у ООО "Сибирский аграрий".

Вместе с тем, 15.12.2011 между сторонами заключен новый договор финансовой субаренды (сублизинга) N 11/С-196-флр/3 сроком на 10 месяцев, по которому тот же объект сублизинга остался у ответчика.

Данное имущество находится во владении и пользовании ответчика на основании другого договора финансовой субаренды (сублизинга) N 11/С-196-флр/3 от 15.12.2011, предусматривающего для ответчика право выкупа (при соблюдении условий Раздела 3, 7 договора). Условия этого договора в части общего размера лизинговых платежей позволяют сделать вывод об учете выплаченного ответчиком в счет выкупной цены в рамках договора N 09/С-196 флр /12 от 28.08.2009 при формировании лизинговых платежей и выкупной цены в рамках действующего договора, что верно установил суд первой инстанции.

В обоснование возврата предмета лизинга ООО "Сибирский аграрий" ссылается на акт приема-передачи от 15.12.2011 (т. 1, л.д. 32), при этом, указанный акт по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным доказательством для установления факта возврата предмета сублизинга сублизингодателю по договору N 09/С-196 флр /12 от 28.08.2009. Кроме того, данный акт свидетельствует о передаче ОАО "Карбышевское" в соответствии с договором N 11/С-196-флр/3 от 15.12.2011 ООО "Сибирский аграрий" объекта сублизинга на сумму 1 144 000 руб. комбайн "Енисей-950", жатка 4 метров, измельчитель, подборщик, заводской N 1536, двигатель Д-442-59И заводской N 145209.

Ссылки ответчика на недопустимость неосновательного обогащения лизингодателя за счет полученной выкупной цены при расторжении договора лизинга, в данном случае ошибочны, поскольку соответствующий подход обеспечивает баланс экономических интересов сторон при досрочном расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга лизингодателю, чего в настоящем случае не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2012 года по делу N А46-23033/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина