Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 01АП-6274/12

05 февраля 2013 г.

Дело N А11-5206/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПром" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2012 по делу N А11-5206/2012, принятое судьей Самсоновой Т.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Агротрактор", г. Владимир (ОГРН 1033302006099, ИНН 3328408460), к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПром", г.Владимир (ОГРН 1093340002942, ИНН 3329056877), о взыскании 89 020 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Агротрактор" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоПром" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Агротрактор" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПром" о взыскании 89 020 руб. 05 коп., в том числе 85 350 руб. задолженности за товар, поставленный по накладным от 16.01.2012 N 179, от 06.03.2012 N 1779, от 25.04.2012 N 3552 в счет исполнения договора поставки от 10.01.2012 N АТ-44, 3560 руб. 82 коп. пеней за просрочку платежа за период с 12.05.2012 по 25.06.2012.

Решением от 26.09.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 85 350 руб. долга, 3670 руб. 05 коп. пеней, а также 3560 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АвтоПром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка представленным истцом доказательствам. Суд неправомерно взыскал с ответчика задолженность за товар по несуществующим накладным, то есть накладным с номером 10 от 06.036.2012 и 131 от 25.04.2012. Кроме того, расчет пеней в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 10.01.2012 N АТ-44 начинается с 12.05.2011. Таким образом, истцом не доказана задолженность за поставленный товар, пени рассчитаны неверно, в связи с чем долг за поставку спорного товара у ответчика перед истцом не возник.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Агротрактор", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом спора явилось взыскание с ООО "АвтоПром" долга по оплате поставленного ООО фирма "Агротрактор" товара в размере 85 350 руб. и пеней за несвоевременную оплату товара за период с 12.05.2012 по 25.06.2012 в размере 3560 руб. 82 коп.

Во исполнение подписанного между сторонами договора поставки от 10.01.2012 N АТ-44 по товарным накладным от 16.01.2012 N 179, от 06.03.2012 N 1779, от 25.04.2012 N 3552 истец отгрузил ответчику запасные части к автомобильной технике в ассортименте на сумму 94 820 руб., что последним не отрицается. Полученная продукция оплачена ответчиком частично, задолженность по оплате составила 85 350 руб.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта поставки товара, наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты, взыскав с ответчика 85 350 руб. долга, 3560 руб. 82 коп. пеней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным истцом доказательствам. Суд неправомерно взыскал с ответчика задолженность за товар по несуществующим накладным, истцом не доказана задолженность за поставленный товар, пени рассчитаны неверно.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара по товарным накладным от 16.01.2012 N 179, от 06.03.2012 N 1779, от 25.04.2012 N 3552 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной оплаты полученного товара по данным накладным ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 85 350 руб.

Ссылка заявителя на то, что судом взыскана задолженность за товар по несуществующим накладным, отклоняется как опровергаемая материалами дела.

Исходя из текста искового заявления, задолженность предъявлена по оплате за товар, отгруженный по товарным накладным от 16.01.2012 N 179, от 06.03.2012 N 1779, от 25.04.2012 N 3552 и принятый уполномоченными лицами, действующими на основании доверенностей от 13.01.2012 N 10, от 25.04.2012 N 131.

Ошибочное указание в тексте судебного акта на иные номера накладных исправлено Арбитражным судом Владимирской области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 23.01.2013).

В связи с просрочкой погашения задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 0,1% от суммы долга за период с 12.05.2012 по 25.06.2012, которые составили 3670 руб. 05 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня получения товара.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате поставленного товара подтвержден материалами дела. Долг на период просрочки, заявленной истцом, составил 85 350 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по уплате поставленного товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности и обоснованно взыскал с ответчика 3670 руб. 05 коп. пеней за период с 12.05.2012 по 25.06.2012.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что расчет пеней произведен неверно, пени предъявлены за период с 12.05.2011, несмотря на то, что поставка товара произведена в 2012 году.

Как следует из расчета истца, фактически последним заявлено количество дней просрочки по оплате товара 43 дня до 25.06.2012. Таким образом, период просрочки составляет с 12.05.2012 по 25.06.2012, то есть не выходит за рамки действия договора от 10.01.2012 N АТ-44, как утверждает заявитель.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пеней исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора.

Расчет предъявленных к взысканию пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2012 по делу N А11-5206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова