Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 13АП-25631/12

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 г.

Дело N А56-56959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Коваленко В.В. - доверенность от 01.01.2013

от ответчика: Безкоровайная А.Н. - доверенность от 09.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25631/2012) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу N А56-56959/2012 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", ОГРН: 1027700042413, местонахождение: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1; 195220, город Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49а (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Россия", ОГРН:1027739100718, местонахождение: 129085, город Москва, проезд Ольминского, 3А; 197101, город Санкт-Петербург, улица Дивенская, дом 3 (далее - ОСАО "Россия") о взыскании 8 115,27 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело слушалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Истец полагает, что при обращении в суд с требованием о возмещении вреда, он должен доказать факт причинения ему ущерба, и не должен доказывать наличие вины в действиях лица, причинившего ему вред. Отсутствие вины в действиях причинителя вреда должно быть доказано именно ответчиком.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак О048РА98, под управлением водителя Разумова А.В. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак С387СК98, под управлением водителя Панченко Д.Э. Гражданская ответственность водителя Панченко Д.Э. застрахована ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования ВВВ0578724310.

Из постановления от 12.12.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.17) следует, что установить лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации невозможно в силу противоречий в показаниях участников ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю KIA RIO, застрахованному ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис SYS477812795 от 25.04.2011), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2011 (л.д.16), актом осмотра транспортного средства от 04.01.2012 (л.д. 19).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак О048РА98, согласно составленным ООО "БЕСТ Сервис" заказу - наряду N 0000014654 от 03.02.2012 и акту о выполнении работ от 03.02.2012 N 0000014654, составила 22 411,50 руб.

Согласно расчетам истца размер ущерба с учетом износа, а также безусловной франшизы в размере 6000 руб., составил 16 230,53 руб.

Истец перечислил данную сумму на расчетный счет ООО "БЕСТ Сервис" платежным поручением от 20.02.2012 N 77003 и обратился к ОСАО "Россия" с претензией от 22.02.2012 N АТ-3198516 о выплате 16 230,53 руб. в порядке суброгации.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", исходя из невозможности определения степени вины участников указанного ДТП, и, полагая, что степень их вины в таком случае должна признаваться равной, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, составляющем половину стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак О048РА98.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Общества не обоснован по праву, поскольку вина водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак С387СК98, под управлением водителя Панченко Д.Э. и противоправность его поведения материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает её подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения двух автотранспортных средств: автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак О048РА98, под управлением водителя Разумова А.В. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак С387СК98, под управлением водителя Панченко Д.Э.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Таким образом, ОСАО "Россия", которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и по договору ОСАГО ВВВ 0578724310 застраховало риск наступления гражданской ответственности Панченко Д.Э. при управлением автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак С387СК98, может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12.12.2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с разноречивостью показаний водителей. Данное обстоятельство не исключает их вины в совершении ДТП.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак С387СК98, и являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела (справка о ДТП от 30.11.2011, акт осмотра транспортного средства от 04.01.2012, заказ-наряд от 03.02.2012, накладная, счет).

Спора по размеру ущерба не имеется.

Размер заявленных требований истца составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения - 8115,27 руб., что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 30.10.2012 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу N А56-56959/2012 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" (ОГРН: 1027739100718, местонахождение: 129085, город Москва, проезд Ольминского, 3А; 197101, город Санкт-Петербург, улица Дивенская, дом 3) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, местонахождение: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1; 195220, город Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49а) 8115, 27 руб. страхового возмещения и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Судья

И.Д. Абакумова