Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 15АП-15506/12

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2013 г.

дело N А32-15893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Надхина Н.В. по доверенности от 28.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газмонтажсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-15893/2012

по иску ЗАО "Тандер"

к ответчику - ООО "Газмонтажсервис"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газмонтажсервис" о взыскании задолженности в размере 399604 рубля и штрафной неустойки в размере 37971 рубль.

Решением от 19.10.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 361633 рубля. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 37971 рубль прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что работы по заключенному между сторонами договору не выполнены. Истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Произведенная предварительная оплата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы по спорному договору выполнены, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011 на сумму 369907 руб. 41 коп. Акт со стороны заказчика подписан без возражений и замечаний. По мнению заявителя, подписание дополнительных соглашений к договору после приемки выполненных работ не имеет правового значения, поскольку директор ООО "Газмонтажсервис" Богданов И.Г. находился в состоянии в котором не осознавал значения своих действий. Кроме того, подпись Богданова И.Г. на дополнительном соглашении N 3 от 01.01.2012 визуально не совпадает с подписью Богданова И.Г. на иных документах. Заявитель также указал на различную нумерацию спорного договора в дополнительных соглашениях к нему.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Газмонтажсервис" не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.04.2011 между сторонами заключен договор N Асф/2/284/11 строительного подряда на ремонт (л.д. 6-9), согласно которому ООО "Газмонтажсервис" (подрядчик) обязалось в установленный договором срок выполнить работы на объекте, предусмотренные договором, а ЗАО "Тандер" (заказчик) обязалось принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом работ по настоящему договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Горького, 25 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору, а также конкретный вид работ определяется сметой в сумме 369907 руб. 41 коп., согласованной сторонами и утверждаемой заказчиком.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что срок начала работ по настоящему договору 10.04.2011. Общий срок окончания работ и сдачи объекта устанавливается 30.06.2011 (пункт 6.2).

Во исполнение настоящего договора заказчик платежными поручениями N 2385 от 13.04.2011 и N 6466 от 26.07.2011 произвел предварительную оплату работ в общей сумме 361633 рубля (л.д. 13-14).

По дополнительному соглашению от 30.06.2011 к договору срок выполнения работ до 30.09.2011 (л.д. 10).

В дополнительном соглашении N 2 от 30.09.2011 срок выполнения работ определен сторонами - 31.12.2011 (л.д. 11).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2012 срок производства работ продлен до 28.02.2012 (л.д. 12).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по названному договору, заказчик письмом от 08.05.2012 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 63). Уведомление получено ООО "Газмонтажсервис" 24.05.2012 (л.д. 64).

В связи с неисполнением подрядчиком требования о возврате предварительной оплаты, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Уведомлением от 08.05.2012 заказчик отказался от исполнения договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление получено подрядчиком 24.05.2012.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных спорным договором, заявителем жалобы в суде первой инстанции не представлялись.

К апелляционной жалобе заявителем приложен акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2011 на сумму 369907 руб. 41 коп. (л.д. 87-88).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 у ответчика истребовался подлинный акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2011, исполнительная документация по выполнению работ, указанных в акте, смета и дефектная ведомость к спорному договору. Суд апелляционной инстанции предложил ответчику рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ и его соответствия видам и объему работ, указанным в акте N 1 от 31.10.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение названного выше определения заявителем жалобы переданы в суд апелляционной инстанции копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2011, заверенная нотариусом, а также копия акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2011, заверенная заявителем жалобы.

Иные документы: исполнительная документация; смета и дефектная ведомость, определяющие виды и объемы работ, подлежащие выполнению по спорному договору не представлены.

Суду апелляционной инстанции не представлен подлинный акт о приемке выполненных работ, причины непредставления подлинника акта не указаны

При этом истцом отрицается как сам факт выполнения работ, так и факт подписания акта о приемке выполненных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.01.2013 истцом представлены пояснения директора филиала ЗАО "Тандер" Богданова И.Г. о том, что акт N 1 от 31.10.2011 им не подписывался.

При отсутствии подлинника акта о приемке выполненных работ истец лишен возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы относительно подписи директора филиала ЗАО "Тандер" в названном акте.

Кроме того, заявителю жалобы предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Пояснений по вопросу о необходимости и возможности проведения экспертизы заявителем жалобы не представлено. Документы, подтверждающие выполнение работ, свидетельствующие о закупке материалов, акты скрытых работ, прочая исполнительная документация, заявителем жалобы не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предметом спорного договора является выполнение работ по текущему ремонту. В пункте 1.2 договора стороны определили, что по договору подлежат выполнению работы, предусмотренные сметой. Смета к договору сторонами не согласовывалась.

По дополнительному соглашению N 2 от 30.09.2011 срок выполнения работ - до 31.12.2011.

После даты составления акта о приемке выполненных работ сторонами подписывались дополнительное соглашение N 3 от 01.01.2012 к спорному договору о продлении срока выполнения работ до 28.02.2012.

О фальсификации подписи директора ООО "Газмонтажсервис" в названном дополнительном соглашении в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства фактического выполнения работ по спорному договору (исполнительная документация, документы по закупке материалов для выполнения работ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что представленные в суд апелляционной инстанции копии акта о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, в суд первой инстанции не представлялись.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не указаны уважительные причины непредставления суду первой инстанции названных документов, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом (почтовое уведомление - л.д. 57), в связи с чем документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не был назначен исполняющий обязанности генерального директора либо отсутствовало иное должностное лицо организации замещающее директора.

Довод заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В данном случае сторонами по делу являются юридическими лицами, смерть руководителя ответчика не является основанием для приостановления производства по делу.

В связи с данными обстоятельствами, ответчик об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств ходатайств не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на подписание дополнительных соглашений к договору генеральным директором Богдановым И.Г. в состоянии, в котором последний не мог осознавать значения своих действий, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Дополнительные соглашения N 2 от 30.09.2011 и N 3 от 01.01.2012 в установленном порядке по данному основанию не оспорены.

Вместе с тем, признание недействительными дополнительных соглашений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора при отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком в рамках спорного договора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-15893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.