Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 09АП-37773/12

г. Москва

1 февраля 2013 г.

Дело N А40-69347/12-114-655

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "КупиКупон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. по делу N А40-69347/12-114-655,

принятое единолично судьёй Ильиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КупиКупон"

(115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, ОГРН 1107746490720)

к индивидуальному предпринимателю Онегову Игорю Эдуардовичу

(191023, г. Санкт-Петербург, Банковский пер., д. 3, лит. Б, ОГРНИП 304784731000601)

о взыскании 434 898, 35 руб.

при участии представителей:

от истца - Архипов М.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КупиКупон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Онегову Игорю Эдуардовичу о взыскании 434 898, 35 руб.- долга, пени и убытков по агентскому договору от 30.01.12 г. (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 г. по делу N А40-69347/12-114-655 в иске отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец (агент) не доказал, что ответчик как принципал нарушил договор, этот факт истцом документально не подтвержден, истцом не доказан в частности факт возврата клиентам денежных средств и иных выплат по вине ответчика, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение арбитражного суда и удовлетворить иск.

Истец указал, что факт возврата им клиентам денежных средств подтверждается выгрузкой из электронной системы, при этом доказательства не представлены по вине суда, который не запросил данные документы при подготовке к судебному разбирательству.

При этом суд в решении указал, что считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако в иске отказал, указал истец.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 г. по делу N А40-69347/12-114-655.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор от 30.01.12 г. (договор) путем принятия сторонами заявки N 21 273 к исполнению.

Договор сторонами исполнен, однако истец считает, что ответчик нарушил договор, что привело к тому, что истец как агент был вынужден возвратить денежные средства, полученные от клиентов, этим клиентам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец (агент) не доказал, что ответчик как принципал нарушил договор, этот факт истцом документально не подтвержден, истцом не доказан в частности факт возврата клиентам денежных средств и иных выплат по вине ответчика.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Истцом (агентом) не доказано, что ответчик как принципал нарушил договор.

Этот факт истцом документально не подтвержден и истцом не доказано в частности факта возврата клиентам денежных средств и иных выплат по вине ответчика, поэтому иск обоснованно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

При этом арбитражный апелляционный суд считает, что согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поэтому истец был обязан представить доказательства согласно ст. 65 АПК РФ наличия факта возврата им клиентам денежных средств по вине ответчика, однако не представил таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Электронные документы, имеющиеся в деле не подтверждают факт нарушения обязательств ответчиком, не следует это и из отчета (л.25).

Указание суда первой инстанции в решении (стр.1) о том, что суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, является опиской, которая подлежит устранению в порядке ст.179 АПК РФ.

В частности это следует из содержания описательной и мотивировочной части решения, где суд делает вывод, что истцом не представлено доказательств нарушения обязательств ответчиком, не следует это и из отчета истца ответчику, поэтому иск не подлежит удовлетворению (стр. 2 решения).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 г. по делу N А40-69347/12-114-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КупиКупон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук