Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-15039/12

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А50-15864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Калиновка" (ОГРН 1035901867264, ИНН 5930005576) - Щербаков И.Н., директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от заинтересованного лица - администрации Шермейского сельского поселения - Бабина Н.А. (доверенность от 10.09.2012),

от третьего лица - Таразова Рустема Шарифулловича - Бабина Н.А. (доверенность от 03.10.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Шермейского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года

по делу N А50-15864/2012,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калиновка"

к Администрации Шермейского сельского поселения

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Бардымского муниципального района, Таразов Рустем Шарифуллович,

о признании ненормативного правового акта незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калиновка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Шермейского сельского поселения (далее - администрация) о признании незаконным Распоряжения N 14-р от 02.05.2012 "О передаче на ответственное хранение объектов, поставленных на учет как бесхозяйных".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений администрации Бардымского муниципального района и Таразов Рустем Шарифуллович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 из числа третьих лиц исключен Комитет имущественных отношений администрации Бардымского муниципального района, и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Бардымского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным Распоряжение N 14-р от 02.05.2012 "О передаче на ответственное хранение объектов, поставленных на учет как бесхозяйных" на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что решение суд не отвечает требованиям ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом не установлено, какие именно права и законные интересы общества нарушены оспариваемым Распоряжением N 14-р от 02.05.2012. Факт нахождения имущества общества в спорных объектах, равно как и использование обществом этих объектов, материалами дела не подтвержден. По мнению заявителя жалобы, общество в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что Распоряжением N 14-о нарушены его права или законные интересы. Кроме того администрация не согласна с выводом суда о том, что орган местного самоуправления распорядился бесхозяйным имуществом не находящимся в муниципальной собственности. В обоснование законности своих действий администрация указывает, что она как орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйный объект, в рамках соблюдения требований Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязана осуществлять действия, направленные на обеспечение сохранности бесхозяйного имущества, обеспечение его пожарной, общественной безопасности, таким образом, чтобы в дальнейшем данное имущество могло использоваться для сельскохозяйственных целей. Считает, что может осуществлять действия, связанные с обеспечением сохранности бесхозяйного имущества как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц. Так же указывает, что в рамках существа заявленных обществом требований не являлись предметом настоящего спора и не оспаривались действия администрации по обращению в Управление Росреестра с заявлением о принятии на учет спорного имущества в качестве бесхозяйного и не признавались незаконными действия Управления Росреестра по постановке на учет данного имущества. Администрация считает неправомерным взыскание с неё 2 000 руб. государственной пошлины, так как в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Третье лицо, Таразов Р.Ш., считает решение суда незаконным и необоснованным, с доводами жалобы согласен, направил отзыв, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В отзыве указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем основания и факты, на которые он ссылался предъявляя требование о признании Распоряжения N 14-Р незаконным, в суде не доказаны.

Управление Росреестра направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет, что в соответствии с п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого имущество находится. Ссылаясь на п. 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 580 от 17.09.2003, указывает, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, к которому должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект не имеет собственника, или его собственник неизвестен или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта, удостоверенный соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества. В ходе проведения правовой экспертизы документов было установлено, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют положениям действующего законодательств. Из представленных на регистрацию документов следовало, что спорное имущество не числится в реестре федеральной собственности, муниципальной собственности, а также в собственности Пермского края, в связи с чем у регистрирующего орган отсутствовали основания для отказа в постановке на учет спорного имущества как бесхозяйного. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления Росреестра.

Общество с доводами жалобы не согласно, представило возражения, в которых указывает, что судом установлено, что решение Совета депутатов Шермейского сельского поселения от 29.11.2011 N 104 не предусматривает распоряжение бесхозяйным недвижимым имуществом до вынесения решения суда о признании бесхозяйного недвижимого имущества муниципальной собственностью. Кроме того судом установлено, что заявитель использовал спорное имущество в своей предпринимательской деятельности, до принятия оспариваемого акта нес затраты по содержанию имущества и его эксплуатации, в том числе защиту от посягательств третьих лиц. Общество считает, что передача имущества на хранение произведена в нарушение Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению муниципального образования "Шермейское сельское поселение" Бардымского муниципального района объекты недвижимости: гараж площадью 796,1 кв. м, расположенный по адресу: с. Шермейка, ул. Юбилейная, 11; арочные склады площадью 594,8 кв.м и 571,3 кв. м, расположенные по адресу: с. Шермейка, ул. Юбилейная, 11а и 11б, соответственно; а также сушилка площадью 410 кв. м, расположенная по адресу: с. Шермейка, ул. Юбилейная, 11в, поставлены 05.04.2012 на учет как бесхозяйные (л.д.90-93).

Распоряжением от 02.05.2012 N 14-р "О передаче на ответственное хранение объектов поставленных на учёт как бесхозяйные" поименованные объекты переданы физическому лицу Таразову Р.Ш. на ответственное хранение с правом использования по целевому назначению.

Общество, ссылаясь на незаконность названного распоряжения и нарушение прав общества этим распоряжением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления распорядился бесхозяйным имуществом, не находящимся в муниципальной собственности поселения, что в силу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Поскольку администрацией не доказана законность принятого распоряжения (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как не доказано, что с изданием оспариваемого распоряжения обществу не созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (обеспечен доступ к станкам, находящимся в гараже, и зерну, хранящемуся на складе; ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал распоряжение незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушения прав общества.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с решением суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованным ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество признано бесхозяйным и поставлено в качестве такового на учет по заявлению администрации.

Обществом не оспорены ни действия администрации по обращению с заявлением о постановке на учет, ни решение Управления Росреестра о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Право собственности общества на указанное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств того, что оно является ранее возникшим и его регистрация осуществляется по желанию правообладателя, суду не представлено.

Доводы общества о том, что оно фактически занимает эти помещения, не может свидетельствовать о заинтересованности общества в оспаривании ненормативного акта, которым орган местного самоуправления передал на хранение имущество, которое в установленном порядке признано бесхозяйным (иного не доказано), и у органа местного самоуправления возникли обязанности по его сохранности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела не может быть решен вопрос о праве на это имущество.

Общество, полагающее себя собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на законных основаниях, вправе защищать свои права в ином установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным факт нарушения прав общества изданным администрацией распоряжением.

В связи с недоказанностью наличия совокупности условий для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года по делу N А50-15864/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова