Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-39461/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-87506/12-77-867

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нижноватомэнергосбыт" на решение суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-87506/12-77-867, принятое судьей Лариной Г. М., по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (ОГРН 1093016000428) к ответчику ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (ОГРН 1025203019775), третье лицо ЗАО "ЦФР" о взыскании задолженности в размере 3 823 132 руб. 32 коп.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Нижноватомэнергосбыт" о взыскании 3 823 132 руб. 32 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости электроэнергии по договору от 06.09.2006 N 0107-RSV-Е-КР-06.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.10.2012 по делу N А40-87506/12-77-867 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии было определено исполнение денежных обязательств путем проведения платежей через счета продавца и покупателя, открытые в уполномоченной кредитной организации, то есть через клиринговые (торговые) счета. В связи с этим ответчик считает иной способ исполнения обязательства по спорному договору невозможным и неправомерным.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Центр финансовых расчетов" (ЗАО "ЦФР") (продавец) и ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006 N 0107-RSV-Е-КР-06.

В подтверждение исполнения обязательств по передаче электроэнергии покупателю в дело представлены акты приема-передачи электроэнергии за период с сентября 2011 по декабрь 2011, подписанные продавцом и покупателем.

В связи с неоплатой покупателем стоимости полученной электроэнергии, продавец уступил право требования долга в сумме 3 823 132 руб. 32 коп. ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", заключив с ним договор уступки прав (цессии) от 16.03.2012 N 513-Ц-12. Согласно последнему ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" было уступлено право требования долга с ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в сумме 3823 132 руб. 32 коп. за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г.

О состоявшейся уступке требования должник был извещен письмом от 16.03.2012 N 22-1773(л.д. 41).

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, предусмотренного п.9.2 договора купли-продажи и положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров (Приложение N Д8 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в адрес должника была направлена претензия N 0410П-18 от 10.04.2012 (л.д. 43) с требованием об оплате задолженности.

Неоплата долга стала основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга, руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование требований и возражений, статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, признав требования соответствующими материалам дела и положениям статьи 382 ГК РФ о замене лиц в обязательстве.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод ответчика о том, что осуществление всех платежей по договору купли-продажи электрической энергии от 06.09.2006 N 0107-RSV-Е-КР-06 должно осуществляться в соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии об исполнении денежных обязательств путем проведения платежей через счета продавца и покупателя, открытые в уполномоченной кредитной организации, то есть через клиринговые (торговые) счета, поэтому, по мнению ответчика, иной способ исполнения обязательства по спорному договору невозможен и неправомерен, рассмотрен судебной коллегией.

Установленный Регламентом порядок осуществления платежей через клиринговые счета с учетом требований закона о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и наличии обязанности покупателя оплатить полученную по договору электроэнергию и мощность не может являться препятствием для судебной защиты нарушенных прав и служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности. Указанный довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-87506/12-77-867 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев