Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 15АП-14482/12

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2013 г.

дело N А53-15172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Тан-Бин

при участии:

от Войсковой части 65246 в лице ФБУ войсковая часть 40911: представитель Никольцев М.Н. по доверенности от 28.08.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 65246 в лице ФБУ войсковая часть 40911 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-15172/2012 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации по иску СОАО "ВСК" к ответчику Войсковой части 65246 в лице ФБУ войсковая часть 40911 принятое в составе Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Войсковой части 65246 в лице ФБУ войсковая часть 40911 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100 467 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-15172/2012 с Войсковой части 65246 в лице ФБУ войсковая часть 40911 в пользу СОАО "ВСК" в лице ООО "ЦДУ-М" взыскано 104 481 руб. 01 коп., из которых 100 467 руб.- сумма страхового возмещения в порядке суброгации, 4 014 руб. 01 коп.- госпошлина.

Не согласившись с решением суда от 09.10.2012 по делу N А53-15172/2012 Войсковая часть 65246 в лице ФБУ войсковая часть 40911 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствует договор страхования, а копия страхового полиса не позволяет прочитать условия страхования, иные документы в подтверждение выплаты страховщиком суммы страхователь, в деле отсутствуют. Достоверно установить факт выплаты страхового возмещения нельзя; размер ущерба ниже размера стоимости ремонта в акте оценки; в акте оценки транспортного средства отсутствует подпись владельца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-15172/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Войсковой части 65246 в лице ФБУ войсковая часть 40911 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В судебное заседание представитель истца не явился. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 произошло ДТП с участием автомобилей Рено, государственный регистрационный знак О 016 КМ 161, под управлением Качмазова З.В. и автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак 5339ЕУ 21, под управлением водителя Устаева А.Х. принадлежащего ответчику.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Рено, государственный регистрационный знак О 016 КМ 161.

Автомобиль Рено застрахован истцом по риску "Автокаско" по договору страхования транспортных средств (полис N 09010VLZ01620), заключенному с СОАО "ВСК".

Исполняя свои обязательства по договору страхования, СОАО "ВСК" на основании заявления страхователя произвело перечисление страхового возмещения в размере 100 467 руб., что подтверждается платежным поручением N 3198 от 23.07.2010.

Из справки о ДТП от 24.05.2010 следует, что виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак 5339ЕУ 21, принадлежащего ответчику. Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.05.2010.

Ответственность ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Поскольку, по мнению истца, ущерб транспортному средству марки Рено, государственный регистрационный знак О 016 КМ 161, произошли по вине водителя транспортного средства марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак 5339ЕУ 21, под управлением водителя Устаева А.Х., и гражданская ответственность виновного на момент совершения ДТП застрахована не была, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия к Войсковой части 65246 в лице ФБУ войсковая часть 40911 в порядке суброгации.

Оценив представленные доказательства в совокпности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП владельцу транспортного средства марки Рено, государственный регистрационный знак О 016 КМ 161, к нему перешло право требовать возмещения убытков от владельца транспортного средства марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак 5339ЕУ 21- Войсковая часть 65246 в лице ФБУ войсковая часть 40911 (виновника ДТП).

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что материалы административного расследования ответчика указывают на наличие вины в ДТП водителя Рено, государственный регистрационный знак О 016 КМ 161, якобы обгонявшего транспорт организованной колонны, поскольку вина водителя ЗИЛ, государственный регистрационный знак 5339ЕУ 21, установлена и подтверждается документами, оформленными сотрудниками ГИБДД, уполномоченными на совершение действий по оформлению ДТП.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде материального ущерба. В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательств размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены: акт осмотра транспортного средства от 28.05.2010 г., отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству от 28.05.2012, подготовленного Региональным агентством независимой экспертизы "РАНЭ-Юг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 100 467 руб. (л.д. 48).

Результаты оценки и размере восстановительного ремонта ответчиком не оспорены.

Истцом представлены в материалы дела доказательства исполнения своего обязательства по договору страхования в виде перечисления страхового возмещения в размере 100 467 руб. платежным поручением N 3198 от 23.07.2010.

Указанный платежный документ принят судом первой инстанции обоснованно в качестве надлежащего доказательства оплаты страхового возмещения и доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие не преодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что ответчик не доказал отсутствие своей вины. Расчет и размер суммы страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что размер ущерба - 79 491, 62 руб. ниже размера стоимости ремонта в акте оценки - 100 467 руб.

В отчете эксперта указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 79 491, 62 руб. и без учета износа заменяемых деталей - 100 467 руб. Поскольку ответственность владельца автомобиля Рено, пострадавшего в ДТП, застрахована истцом по риску "Автокаско", суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 100 467 руб. в размере реального ущерба.

Довод ответчика о том, что в акте оценки транспортного средства отсутствует подпись владельца не является существенным обстоятельствам и не влияет на результаты оценки, а также не исключает обязанность ответчика возместить сумму ущерба, причиненного потерпевшему его автомобилем в результате ДТП.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует договор страхования, а копия страхового полиса не позволяет прочитать условия страхования.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В материалы дела представлен страховой полис 09010VLZ01620 от 30.11.2009, который в соответствии с указанными нормами является установленной формой договора, представленная копия читаема и из нее возможно установить существенные условия, необходимые для рассмотрения настоящего иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования СОАО "ВСК" в размере 100 467 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-15172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко