Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-7544/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-35663/11-68-318

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года

по делу N А40-35663/11-68-318, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "РСУ-6"

к ЗАО "ТЕХ-СПЕКТР"

о взыскании 6 418 633 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков А.Ю. - дов. от 03.08.2012, Фоминых Э.Ю. - дов. от 03.01.2013 N 7

от ответчика: Стремоухова А.Л. - дов. от 01.06.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСУ-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ТЕХ-СПЕКТР" 6 418 633 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда N 07/07-9 от 07.07.2009.

Решением суда от 27.07.2011 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение от 27.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 постановление от 15.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТЕХ-СПЕКТР" (генподрядчик) и ООО "РСУ-6" (субподрядчик) был подписан договор подряда N 07/07-9 от 07.07.2009, по условиям которого генподрядчик заказывает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство общеобразовательной школы в пос. Мелиораторов г. Оса Пермского края". Конкретные объемы поручаемых субподрядчику работ определяются в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Спорный договор является договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из смысла указанной ст. 740 ГК РФ следует, что срок исполнения договора является существенным условием договора строительного подряда.

Учитывая содержание договора подряда N 07/07-9 от 07.07.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласовании сторонами сроков выполнения работ.

Согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ, составляемым сторонами к каждому дополнительному соглашению.

Однако, как правильно указал суд в решении, график производства работ между сторонами не подписан, иные документы, которыми стороны надлежащим образом согласовали бы сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что срок выполнения работ в договоре не согласован, договор подряда N 07/07-9 от 07.07.2009 является незаключенным.

Между тем, до определения обжалуемым решением суда договора подряда от 07.07.2009 N 07/07-9 между истцом и ответчиком как незаключенного стороны исходили из наличия между ними отношений строительного подряда и действовали соответствующим образом.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы выполнены на общую сумму 16 720 271 руб. 84 коп., представил акты о приемке выполненных работ N 2-1-4 от 30.07.2009, N б/н от 30.07.2009, N 1-1-22 от 20.11.2009, N 1-1-21 от 28.08.2009, N 1-1-11 от 30.07.2009, N 701-1 от 20.11.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы, выполненные истцом по акту о приемке выполненных работ N 2-1-4 от 30.07.2009 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.07.2009 (КС-3) на сумму 4 250 118 руб. 10 коп.; по акту о приемке выполненных работ N б/н от 30.07.2009 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ N 2 от 30.07.2009 (КС-3) на сумму 1 259 910 руб. 78 коп., ответчиком были приняты и оплачены.

Стороны имели намерение, обсуждали возможность выполнения истца ряда работ, которые должны были быть выполнены не позднее марта 2010 года на общую сумму 4 500 000 руб.

Ответчиком в соответствии с п. 6.3. договора на расчетный счет истца была перечислена указанная сумма, что подтверждается платежными поручениями N 266 от 30.11.2009, N 3 от 12.01.2010.

Акты N 1-1-22 от 20.11.2009, N 1-1-21 от 28.08.2009, N 1-1-11 от 30.07.2009, N 701-1 от 20.11.2011, представленные истцом, ответчиком не подписаны.

Суд первой инстанции, исходя из незаключенности спорного договора подряда, посчитал, что оплате подлежат лишь работы, указанные в подписанных ответчиком актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации направлялись ответчику сообщения о готовности к сдаче работ (акты формы КС-2 и справки формы КС-3), однако соответствующие почтовые отправления не были получены ответчиком.

Согласно материалам дела, ни одно из заказных писем суда не было получено ответчиком по указанному в договоре подряда адресу в связи с отсутствием ответчика по этому адресу, а по адресу местонахождения ответчика - в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в деле имеются сведения о том, что ответчик изменил место своего нахождения в 2010 г., однако сведений о том, что ответчик уведомил истца об изменении места своего нахождения, в материалах дела не содержится.

При этом апелляционный суд учитывает, что судебные акты, направляемые по двум известным адресам ответчика, возвращаются в апелляционный суд с отметками почты "истек срок хранения", "организация не значится", что свидетельствует о том, что по этим адресам ответчик фактически не находится.

Кроме того, в материалах дела имеется копия реестра передачи истцом ответчику журналов формы КС-6а от 8 октября 2009 г. В указанном реестре содержатся сведения о передаче трех журналов формы КС-6а, касающихся взыскания работ по нескольким сметам.

Также в материалах дела имеются денежные требования (претензии) истца от 20 сентября 2010 г. N 1837 и 1838.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцу платежными поручениями от 30 ноября 2009 г. N 266 и от 12 января 2010 г. N 3 являются авансовыми платежами по договору 7 июля 2009 г. N 07/07-9, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку не подтверждена документально, при этом довод об авансовом характере названных платежей противоречит обстоятельствам дела, признанным судом установленными, а также вызывает серьезные сомнения в разумности и добросовестности действий ответчика в его отношениях с истцом.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость обсуждения вопроса о назначении строительно-технической экспертизы, в том числе по документам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 было удовлетворено ходатайство ООО "РСУ-6" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. На основании имеющейся исполнительной документации и иной документации определить факт и, по возможности, объем строительных работ, выполненных ООО "РСУ-6" (617761, Пермский край, г. Чайковский, ул. Восточная, д. 75, ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517) по объекту "Строительство общеобразовательной школы в пос. Мелиораторов г. Оса Пермского края" и отраженных в односторонних актах КС-2 и справках КС-3, с 07 июля 2009 года.

2. В отношении установленных объемов выполненных работ определить их стоимость согласно расценкам, согласованным сторонами.

Согласно Техническому заключению N 30/12 от 06.11.2012 ООО "Центр Экспертизы и Оценки", которому было поручено проведение экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

На основании представленной на экспертизу исполнительной и иной документации экспертом определено фактическое выполнение ООО "РСУ-6" (617761, Пермский край, г. Чайковский, ул. Восточная, д. 75, ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517) строительных работ по объекту "Строительство общеобразовательной школы в посёлке Мелиораторов г. Оса Пермского края", которые отражены в односторонних актах КС-2 и справках КС-3 с 07 июля 2009 года в следующих объёмах:

1. Комплекс работ по устройству кирпично-монтажного цикла возводимого здания в объёме 210 м3 кладки и 136,65 м3 многопустотного железобетонного настила перекрытия и покрытия с междуэтажными лестницами и другими сопутствующими работами согласно перечню в акте приёмки выполненных работ формы КС-2 N 1-1-11 от 30.07.2009 г., в полном объёме.

2. Комплекс работ по устройству:

- простой кирпичной кладке наружных стен в количестве 41,6 м3;

- выравнивающих цементно-песчаных стяжек 1 487,0 м2;

- стропил в количестве 22,06 м с устройством дополнительных стяжек в каркасе кровли из досок - 1,76 м в соответствии с перечнем, отражённым в акте приёмки выполненных работ формы КС-2 N 701-1 от 20.11.2009 г.

3. Строительные работы по разделу 13 сметы (Кровля), перечисленные в (актах приёмки выполненных работ формы КС-2 N 1-1-21 от 28.08.2009 г. и КС-2 N 1-1-22 от 20.11.2009 г., в полном объёме:

- монтаж кровельного покрытия из профилированного листа в количестве 2 507,8 м2;

- устройством карнизов - в количестве 209,0 м2;

- кладка стен приямков и каналов по подразделу "венткороба" - 0,119 м3;

- устройство слуховых окон в количестве 6 шт;

- комплекс работ по устройству крылец N 1 - N 5.

4. Устройство огнезащитного покрытия деревянных конструкций мансард и элементов кровли в количестве 2 761,0 м, из них 1 570,0 м по акту приёмки выполненных работ формы КС-2 N 1-1-18 от 30.07.2009 г. и 1 191,0 м2 по акту приёмки выполненных работ формы КС-2 N 701/1-1 от 20.11.2009 г.

5. Строительные работы по разделу сметы "Разные работы" по следующим подразделам:

- эвакуационный выход N 2;

- крыльцо N 1;

- крыльцо N 2;

согласно перечню в акте приёмки выполненных работ формы КС-2 N 2-1-10 от 20.11.2009 г., в полном объёме.

По второму вопросу:

Стоимость установленных экспертом объёмов выполненных работ, согласно расценкам, согласованным сторонами, составляет: 6 416 019,70 (шесть миллионов четыреста шестнадцать тысяч девятнадцать рублей семьдесят) копеек, в том числе:

N	Наименование фактических выполненных ООО "РСУ-6" строительных работ	Стоимость, рублей
1.	Комплекс работ по устройству кирпично-монтажного цикла возводимого здания в объёме 210 м3 кладки и 136,65 м3 многопустотного железобетонного настила перекрытия и покрытия с междуэтажными лестницами и другими сопутствующими работами	1 631 985,00
2.	Комплекс работ по устройству простой кирпичной кладке наружных стен в количестве 41,6 м3, выравнивающих цементно-песчаных стяжек 1 487.0 м2, стропил в количестве 22,06 м3 с устройством дополнительных стяжек в каркасе кровли из досок - 1,76 м3	808 540,72
3.	Устройство кровли	2 273 629,00
4.	Устройство огнезащитного покрытия деревянных конструкций мансард и элементов кровли	1 575 710,98
5.	Строительные работы по разделу сметы "Разные работы"	126 154,00
5.1.	Подраздел эвакуационный выход N 2
5.2.	Подраздел крыльцо N 1
5.3.	Подраздел крыльцо N 2
	Итого, рублей	6 416 019,70

Ответчик, оспаривая вышеуказанное Техническое заключение, сделанные экспертами выводы, тем не менее ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

При этом несогласие ответчика с Техническим заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов.

Кроме того, факт выполнения истцом спорных работ подтверждается представленными доказательствами, в частности, журналами учета работ, актами проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитной обработки древесины, письмами ответчика, дефектной ведомостью, путевыми листами работников истца.

Ответчик указывает на то, что спорные работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, выполнены другой организацией, - ООО "ВЕТЛАН-строй".

Однако данный довод ответчика не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно представленного истцом Перечня лиц, осуществивших строительство спорного объекта, ООО "ВЕТЛАН-строй" не значится. Данный Перечень заверен Управлением капитального строительства Пермского края.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком работ ООО "ВЕТЛАН-строй".

Также апелляционный суд учитывает вышеуказанные выводы, сделанные экспертами при проведении назначенной судом экспертизы, о стоимости работ, выполненных ООО "РСУ-6".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 6 416 019 руб. 70 коп., с учетом сделанных экспертами выводов.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - заказчика строительства и собственника построенного объекта.

Спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком, выполненные истцом работы должны были сдаваться ответчику, приниматься и оплачиваться им. Заказчик строительства и собственник построенного объекта субъектами спорных правоотношений не являются. Таким образом, отсутствуют основания считать, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанных заявителем жалобы лиц.

Судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40-35663/11-68-318 изменить.

Взыскать с ЗАО "ТЕХ-СПЕКТР" в пользу ООО "РСУ-6" задолженность в размере 6 416 019 руб. 70 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 98 959 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 55 070 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 999 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 1 999 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 51 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению N 4290 от 01.06.2012, ООО "РСУ-6" (ИНН 5920011517, КПП 592001001, р/с 40702810349470110385 в Западно-Уральском Банке ОАО "Сбербанк России" г. Пермь, БИК 045773603, к/с 30101810900000000603).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев