Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 01АП-6377/12

05 февраля 2013 г.

Дело N А79-10095/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулалаевой Ольги Олеговны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2012 по делу N А79-10095/2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Партнер", г. Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН 1062124025810, ИНН 2124026164), к индивидуальному предпринимателю Кулалаевой Ольге Олеговне, г.Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРНИП 307212405100012), о взыскании 25 042 руб. 22 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Партнер" - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Кулалаевой Ольги Олеговны - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кулалаевой Ольге Олеговне о взыскании 25 042 руб. 22 коп., в том числе 23 600 руб. арендной платы по договору субаренды от 28.04.2012 N 40/1 за июль 2012 года, 262 руб. 22 коп. пней, 1180 руб. штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 22 077 руб. 42 коп. за период с 01.07.2012 по 29.07.2012, пеней в размере 220 руб. 77 коп. за период с 01.07.2012 по 15.08.2012, штрафа в размере 1180 руб.

Решением от 01.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 22 077 руб. 42 коп. долга, 220 руб. 77 коп. пеней за период с 01.07.2012 по 15.08.2012, а также 1905 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Кулалаева Ольга Олеговна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчик после 29.06.2012 не пользовался спорными помещениями. В указанных помещениях истцом проводились ремонтные работы, что свидетельствует о приеме данного помещения и использовании его в интересах истца. Заявитель полагает, что отсутствие передаточного акта, подтверждающего факт передачи имущества, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания арендной платы за июль 2012 года. Считает, что акт приема-передачи здания или сооружения не является единственным допустимым доказательством передачи имущества.

Заявитель пояснил, что 29.06.2012 он съехал с арендуемых по договору аренды площадей путем вывоза своего оборудования и товара в присутствии работников истца, что последним не отрицается. При этом претензий по качеству оставляемого ответчиком арендуемого помещения у истца не возникло. По мнению заявителю, доказательством передачи имущества истцу является составленный последним акт от 29.06.2012. Пояснил, что факт нарушения порядка расторжения договора и передачи площади, предусмотренного пунктом 4.18 договора, ответчик не отрицает и признает сумму штрафа в размере 1180 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу от 14.01.2013 N 3 просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснило, что договор субаренды не был расторгнут в установленном договором и законом порядке, объект аренды в период с 01.07.2012 по 01.08.2012 не был возвращен по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора субаренды от 28.04.2012 N 40/1 по акту приема-передачи от 28.04.2012 ООО "Олимп-Партнер" передало предпринимателю Кулалаевой О.О. во временное владение и пользование за плату помещение площадью 29,5 кв.м, распложенное на цокольном этаже торгового комплекса по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Винокурова, д.55, для розничной торговли портьерными тканями. Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2012 по 30.12.2012 (пункт 2.1 договора).

Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве аренды на основании заключенного с ООО "Бэст-Холдинг" договора аренды от 06.12.2011 N 01/12.

Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 6 договора. Согласно пункту 6.1 договора аренды арендная плата включает в себя постоянную и переменную части. Стоимость постоянной части арендуемой площади составляет 23 600 руб. в месяц, оплата которой производится авансовыми платежами не позднее 25-го числа предшествующего месяца на расчетный счет истца или путем внесения в кассу истца наличных денежных средств.

В силу пункта 4.18 договора ответчик вправе досрочно освободить арендуемые помещения, письменно предупредив арендатора о своем намерении не позднее чем за 1 месяц.

Пунктом 11.2 договора установлена ответственность за несвоевременную уплату ответчиком платежей в установленные договором сроки в виде пеней за каждый день просрочки, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения.

Претензией от 29.06.2012 N 52/1, полученной ответчиком 03.08.2012, истец просил оплатить арендную плату за 1 месяц аренды в сумме 23 600 руб. в 3-дневный срок с даты получения требования.

Задолженность ответчика по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.07.2012 по 29.07.2012 составила 22 077 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.07.2012 по 29.07.2012 послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив условия договора субаренды от 28.04.2012 N 40/1, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 6 договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за период с 01.07.2012 по 29.07.2012.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, отсутствие в материалах дела доказательств освобождения помещения в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 29.07.2012 в сумме 22 077 руб. 42 коп.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 220 руб. 77 коп. за период с 01.07.2012 по 15.08.2012 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 11.2 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что 29.06.2012 ответчик освободил арендуемое помещение путем вывоза своего оборудования и товара в присутствии работников истца и после указанной даты не пользовался спорными помещениями, в связи с чем у истца не имелось оснований для взыскания арендных платежей, проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям договора субаренды от 28.04.2012 N 40/1 срок его действия определен с 01.05.2012 по 30.12.2012.

Сторонами в пункте 4.18 договора предусмотрено право ответчика досрочно освободить арендуемые помещения, письменно предупредив арендатора о своем намерении не позднее чем за 1 месяц.

Согласно пункту 4.15 договора ответчик обязан возвратить арендуемые помещения в течение одного рабочего дня после истечения срока действия договора или недельный срок после прекращения его действия по иным основаниям с составлением акта приема-передачи.

Доказательства уведомления истца о намерении досрочно освободить арендуемое помещение в установленном договором порядке, а также акт возврата помещения истцу, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на составленный представителями истца акт от 29.06.2012, являющийся доказательством передачи имущества истцу, несостоятельна, поскольку в указанном акте зафиксирован факт самовольного освобождения ответчиком арендуемого помещения без письменного предупреждения истца в нарушение пункта 4.18 договора субаренды.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Аналогичное условие содержится и в пункте 4.15 договора, выполнение которого ответчиком не представлено.

Утверждение заявителя о том, что в спорный период в арендуемом помещении истцом проводились ремонтные работы, что также свидетельствует о приеме данного помещения и использования его в интересах истца, не опровергает законности принятого судебного акта.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2012 по делу N А79-10095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулалаевой Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова