Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-15348/12

г. Пермь

06 февраля 2013 г.

Дело N А60-29886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Ивановича, Постовалова Л.Л., ордер АД N 014321 от 04.02.2013, удостоверение,

от ответчика, ЗАО "Тепличное", Талашманова И.С., доверенность от 01.11.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Тепличное", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года, принятое судьей Италмасовой Е.Г., по делу N А60-29886/2012

по иску индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Ивановича (ОГРНИП 304665835700147, ИНН 665900046788) (ранее - ОГРНИП 305665912506110, ИНН 665900046788)

к ЗАО "Тепличное" (ОГРН 1026605613440, ИНН 6663042486)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Алябьев Владимир Иванович (далее - ИП Алябьев В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Тепличное" (далее - ЗАО "Тепличное", ответчик) с иском о взыскании 236 256 руб. задолженности по договору поставки, 35 700 руб. пени, 36 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что спорная поставка была осуществлена транспортом поставщика, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 0007985 и путевым листом N 001131. Ранее истец не обращался к ответчику с письмами о неполучении товара. Считает недоказанным, что спорная накладная подписана не истцом, а лицом, не являющимся его работником. Указывает на идентичность подписей, проставленных на спорной накладной и иных накладных, получение товара по которым истцом не оспаривается. По мнению ответчика, истцом не доказано причинение ему убытков, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный женой истца. Кроме того, производя платежи, истец не указывал, в оплату какой накладной производится платеж, в связи с этим ответчик засчитывал платежи истца в погашение обязательств по договору. Полагает, что судом не принят во внимание график погашения задолженности, составленный истцом, согласно которому сумма задолженности включает стоимость товара по спорной накладной. Таким образом, по мнению заявителя, истец признавал факт поставки спорного товара и наличие обязательств по его оплате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между ИП Алябьевым В.И. (покупатель) и ЗАО "Тепличное" (поставщик) заключен долгосрочный договор N 29/п, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (свежие овощи, зелень) и продукты глубокой заморозки, наименование, ассортимент, количество и стоимость указывается в товарных накладных на каждую партию товара (п.1.1 договора, т.1, л.д.9).

В соответствии с п.1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка должна содержать наименование, количество, срок и место поставки товара, и может быть сделана как письменно и отправлена факсимильной связью или электронной почтой, так и в форме телефонной заявки (п.1.3 договора).

В соответствии с п.3.2 договора поставка осуществляется силами поставщика.

Из пояснений истца следует, что предприниматель, получив акт сверки взаимных расчетов от ЗАО "Тепличное", выяснил, что согласно товарно-транспортной накладной N 7985 от 29.06.2010 в адрес истца поступили томаты в количестве 4922 кг. по цене 48 руб. за 1 кг. на общую сумму 236 256 руб., и эта сумма уплачена Алябьевым В.И. полностью платежным поручением N 1197 от 29.06.2010.

Поскольку товар, указанный в товарной накладной N 7985 от 29.06.2010 покупателем получен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании ст.309, 310, 487, 506 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена ненадлежащим образом (ч.2 ст.458 ГК РФ), доказательств поставки товара, оплаченного истцом или возврата оплаты ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на представленные в материалы дела в качестве доказательств передачи товара покупателю товарную накладную N 7985 от 29.06.2010, содержащую подпись покупателя, а также путевой лист N 001131, свидетельствующий о доставке товара поставщиком.

Между тем, проставленная на спорной накладной подпись не содержит расшифровки, не скреплена печатью предпринимателя.

Кроме того, при визуальном сравнении подписи истца, проставленной на договоре поставки N 29/п от 29.01.2010 и спорной накладной суд пришел к выводу, что данные подписи не идентичны.

Ответчик факт подписания накладной не предпринимателем не оспаривает, при этом указывает, что данная подпись принадлежит уполномоченному представителю истца, поскольку аналогичная подпись содержится на иных накладных факт получения товара по которым истцом не оспаривается.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, условия договора не содержат сведений о работниках покупателя, уполномоченных на получение товара, доверенностей, выданных истцом каким-либо лицам, на получение товара от ЗАО "Тепличное" в материалах дела не представлено.

Из содержания путевого листа N 001131 также невозможно установить, что осуществлялась доставка товара по товарной накладной N 7985 от 29.06.2010 ИП Алябьеву В.И. (т.1, л.д.88-89).

Само по себе визуальное совпадение подписей, проставленных на спорной накладной и иных накладных, не свидетельствует о получении данного товара истцом.

Ссылки ответчика на ст.182, 183 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае, между сторонами сложились отношения в рамках договора от 29.01.2010 года N 29/п и истец не оспаривает факт его заключения.

Указание ответчика о не представлении истцом доказательств обращения к ответчику с письмами о неполучении товара, а также недоказанности факта несения им убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что истцом признан факт получения спорного товара, поскольку в графике погашения задолженности, составленном ИП Алябьевым В.И., учтена стоимость данного товара, общая сумма задолженности по графику соответствует сумме задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов.

Между тем, акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком в одностороннем порядке.

График погашения задолженности не содержит сведений о товарных накладных, явившихся причиной образования задолженности, само по себе указание, что задолженность за 2010 год, не подтверждает, что в указанную сумму включена, в том числе стоимость товара по товарной накладной N 7985 от 29.06.2010.

Указание ответчика о том, что истец, осуществляя оплату, не указывал товарные накладные, по которой производится платеж, в связи с этим поставщик засчитывал платежи истца в погашение обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела. Истцом заявлены требования в связи неисполнением ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара, факт оплаты ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком с достоверностью не подтвержден факт передачи товара истцу по товарной накладной N 7985 от 29.06.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом заявлено требование о взыскании 35 700 руб. неустойки, начисленной за период с 29.06.2010 по 12.07.2012, в соответствии с п.5.3 договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции признан верным и подлежащим удовлетворению.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 36 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решение суда в указанных частях сторонами не оспаривается.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу N А60-29886/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова