Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 16АП-2945/10

г. Ессентуки

23.12.2010

Дело N А63-6438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 23.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евро Вин"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 по делу N А63-6438/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Русский" к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Вин"

о взыскании 199 727 рубля 20 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Русский" г. Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроВин" г. Новосибирск о взыскании 199 727,20 рублей, в том числе 106 039,20 рублей основного долга за поставленный товар по договору N 07/09 от 07.09.2009 и 93 688 рублей пени за просрочку платежа за период с 03.11.2009 по 29.06.2010 (239 дней), исходя из расчета 0,2% в день (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Определением от 03.11.2010 исправлены опечатки в резолютивной части решения в части взыскания с ООО "Евро Вин" в пользу ООО "ЛВЗ "Русский" 10 002,80 рублей пени и 8 794,54 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ООО "Евро Вин" просит принятый по делу судебный акт в части взыскания суммы основного долга отменить и принять по делу новый судебный акт в указанной части, отказав в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что в содержании мотивировочной и резолютивной частей решения суда, имеются разногласия. Так в мотивировочной части решения суда указывается, что "после подачи искового заявления платежным поручением N 725 от 16.09.2010 г. ответчиком была погашена и оставшаяся часть задолженности в сумме 106 039,20 руб., в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований в этой части, с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика, поскольку оплата была произведена после обращения истца с иском в суд". Однако, в резолютивной части решения, противоречащий мотивировочной части решения указано: "взыскать с ООО "ЕвроВин" г. Новосибирск в пользу ООО "ЛВЗ "Русский" г. Ессентуки 106 039,20 руб. основного долга, 10 002,80 руб. пени и 8 794,54 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета".

ООО "ЛВЗ "Русский" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции в присутствии представителя была озвучена резолютивная часть решения, в соответствии с которой суд отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с погашением ответчиком задолженности по основному долгу после подачи истцом искового заявления. Судом была допущена описка (опечатка), которая самостоятельно была устранена судом в предусмотренные законом сроки. В связи,с чем ООО "ЛВЗ "Русский" считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таких возражений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09. между ООО "ЛВЗ "Русский" (поставщик) и ООО "ЕвроВин" (покупатель) был заключен договор поставки N 07/09.

Согласно условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а последний обязался произвести оплату в следующем порядке: 50% от суммы заявки - предоплата, 50% от суммы заявки - с отсрочкой платежа 45 дней (пункты 1,4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий договора по товарной накладной N 797 от 18.09.2009 г. поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 318 828 руб. Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 212 788,8 руб., что подтверждается платежными поручениями N 436 от 15.09.2009 г., N 592 от 29.07.2010 г., N 613 от 05.08.2010 г., N 622 от 10.08.2010 г., в результате за ООО "ЕвроВин" числился долг в сумме 106 039,20 руб., что и послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что платежным поручением от 16.09.2010 N 725 ответчиком была погашена и оставшаяся часть задолженности в сумме 106 039,20 рублей, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в этой части, с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика, поскольку оплата была произведена после обращения истца с иском в суд. При этом, судом была допущена техническая описка (опечатка) в резолютивной части решения, которая в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была устранена определением от 03.11.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из определения от 03.11.2010, в нем указано о не соответствии по технической причине резолютивной части решения суда от 08.10.2010 выводам суда, содержащимся в мотивировочной части, о погашении задолженности в сумме 106 039 рублей 20 копеек и отсутствии в связи с этим оснований для ее взыскания, в связи с чем допущенная судом описка в резолютивной части исправлена судом.

Определение от 03.11.2010 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в полном объеме, которая относится на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 по делу N А63-6438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов