Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-11306/12

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А76-15202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одрузовой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-15202/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Юридическое лицо Smeshariki GmbH (далее - Smeshariki GmbH, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Одрузовой Светлане Владимировне (далее - предприниматель Одрузова С.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак N 321868 в сумме 40 000 руб. (т. 1, л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2012 (резолютивная часть объявлена 03.10.2012) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. в счет компенсации за нарушение права на товарный знак (т. 2, л.д. 25-32).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Одрузова С.В. (далее также - апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить (т. 2, л.д. 43).

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается продажа им контрафактного товара. Настаивает на том, что реализация приобщенной к материалам настоящего дела в качестве вещественного доказательства мягкой игрушки предпринимателем Одрузовой С.В. не производилась, последняя располагает всеми необходимыми документами, подтверждающими приобретение выставленного на реализацию товара, в которых отсутствует указание на мягкую игрушку "Кар Карыч". При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, оснований для применения к ответчику мер гражданской ответственности за нарушение исключительных прав истца у суда первой инстанции не имелось.

Юридическое лицо Smeshariki GmbH в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 30020), в котором просило решение суда первой инстанции от 04.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком права истца на товарный знак, факт приобретения у ответчика приобщенной к материалам дела игрушки подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью покупки спорого товара и товарным чеком.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2013 объявлялся перерыв до 05.02.2012 до 15 час. 15 мин. О перерыве стороны, которые не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети "Интернет" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Smeshariki GmbH на основании договора от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 321868 (т. 1, л.д. 44-49) является правообладателем комбинированного товарного знака, включающего словесное обозначение "Смешарики" и изображение образа персонажа анимационного сериала "Смешарики": "Кар Карыч" и его словесное обозначение в отношении товаров 28 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ) в соответствии со свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания):

1) N 321868 - словесное и графическое изображение "Кар Карыч" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719885, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016 (т. 2, л.д. 3-9).

В материалы дела представлен также лицензионный договор от 11.12.2008 N 11-12/08 ИЛ/М, предметом которого является всеобъемлющее исключительное неограниченное по времени, содержанию и объему право в соответствии с пунктом 2 настоящего договора по всему миру в коммерческих целях путем производства и сбыта продукции любого вида. Согласно пункту 2 договора истцу переданы права неограниченного коммерческого использования событий, имен, названий, логотипов, фигур, изображений или всего остального, относящегося к ТВ-Сериалу "Смешарики" (т. 1, л.д. 11-43).

02.07.2012 истцом в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Одрузовой С.В., была приобретена мягкая игрушка, имитирующая изображение персонажа "Кар Карыч" из анимационного сериала "Смешарики".

Факт реализации данной игрушки подтвержден квитанцией от 02.07.2012 N 38, содержащей в поле "Наименование товара" указание "Игрушка", квитанция содержит подпись "Одрузова" и круглую печать предпринимателя Одрузовой С.В. (т. 1, л.д. 9), а также видеозаписью (т. 1, л.д. 10).

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая имеющим место нарушение предпринимателем Одрузовой С.В. исключительных прав истца на товарный знак 321868, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив факт реализации ответчиком товара 28 класса МКТУ, сходного до степени смешения с товарным знаком истца и обладающего признаками контрафактности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на отдельные отличия спорная игрушка ассоциируются с изображением товарного знака истца в целом.

При определении суммы подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", счел возможным взыскать с ответчика 40 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела усматривается, что согласно свидетельству N 321868 Smeshariki GmbH является правообладателем комбинированного товарного знака, включающего словесное обозначение "Смешарики" и изображение образа персонажа анимационного сериала "Смешарики": "Кар Карыч" и его словесное обозначение в отношении товаров 28 класса Международного классификатора товаров и услуг.

По смыслу и содержанию пунктов 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства того обстоятельства, что реализованный ответчиком товар является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, истец представил спорный мягкую игрушку, приобщенную судом первой инстанции к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Оценив данное доказательство в порядке, установленном требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений вышеизложенных Методических рекомендаций, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что товар, реализованный ответчиком, ассоциируется с персонажем "Кар Карыч" из анимационного сериала "Смешарики".

Незначительные расхождения в отдельных деталях спорной мягкой игрушки и изображения персонажа "Кар Карыч" из анимационного сериала "Смешарики" в свидетельстве на товарный знак, не препятствуют восприятию у обычного потребителя данного товара как персонажа названного выше анимационного сериала.

Факт приобретения спорной мягкой игрушки именно у ответчика подтвержден представленными в дело квитанцией от 02.07.2012 (т. 1, л.д. 9), оптическим диском, на котором зафиксирован факт продажи товара (т. 1, л.д. 10).

Представленная видеозапись факта приобретения спорной мягкой игрушки является допустимым и относимым доказательством применительно к положениям статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Целью данной видеозаписи является фиксация обстоятельств, связанных с совершением сделки купли-продажи мягкой игрушки, видеозапись предназначена для осуществления судебной защиты, доказательств ее использования по иному назначению ответчик не представил.

Утверждение апеллянта о том, что им продажа спорного контрафактного товара не осуществлялась, опровергается перечисленными выше доказательствами. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, связанных с продажей ответчиком спорной мягкой игрушки, судебная коллегия не усматривает.

Продажа данного товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия принимает во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, необходимость защиты исключительных прав истца и полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации соразмерен последствиям нарушения, является разумным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части и снижения размера компенсации до низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются бездоказательными, противоречат материалам дела, выводов суда первой инстанции не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Одрузову С.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-15202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одрузовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Одрузовой Светланы Владимировны в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова