Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 01АП-6443/12

05 февраля 2013 г.

Дело N А43-8990/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-8990/2012, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г.Н.Новгорода, г.Нижний Новгород (ИНН 7724023076; ОГРН 1027739506233), к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (ИНН 7703032986; ОГРН 1027739022376),

о взыскании 160 588 руб. страхового возмещения порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании 84 591 руб. страхового возмещения в порядке суброгации. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 77 060 руб. 57 коп. страхового возмещения, 3082 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" 400 руб. 60 коп. расходов по судебной экспертизе.

Возвратил ООО "Группа Ренессанс Страхование" из федерального бюджета 2434 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 697 от 02.09.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в размере реальных расходов.

По мнению заявителя, суд без специальных познаний в области техники, самостоятельно исключил ряд повреждений и работ.

Заявитель считает необоснованным применение судом первой инстанции рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 02.06.2011, полагая, что данный не является законодательным и его сообщения носят рекомендательный характер, а взыскание расходов в размере, соответствующем реальным расходам противоречит ФЗ "Об ОСАГО". Заявитель полагает, что в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться в системной связи с нормами данного федерального закона, предусматривающего обязанность страховщика осуществить страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Авео", государственный номер А 709 ХК/152, принадлежащего Шилову А.А., под управлением Шилова С.А., и автомобиля "Мерседес Бенц 2535", государственный номер Х 931 КС/52, под управлением водителя Молчанова В.В.

В результате ДТП автомобиль "Шевроле Авео", государственный номер А 709 ХК/152, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 01.08.2010, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2010 виновным в ДТП является водитель Молчанов В.В., управлявший автомобилем "Мерседес Бенц 2535", государственный номер Х 931 КС/52, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Автомобиль "Шевроле Авео", государственный номер А 709 ХК/152 застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование". Страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением страхового события.

Истец организовал осмотр повреждений автомашины, результаты которого отражены в акте осмотра транспортного средства от 09.08.2010 N РС, произведенном ООО "Финанс Оценка", и акте осмотра от 27.01.2011 N 152, выполненном ООО "Эксперт-НН".

Согласно экспертному заключению N 152 от 27.01.2011, выполненному ООО "Эксперт-НН", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак А 709 ХК/152, составила 162 544 руб. (без учета износа), 160 588 руб. (с учетом износа).

Истец на основании страхового акта N 012А10-001223/01 от 12.11.2010 в счет возмещения ущерба выплатил страхователю 162 544 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 364 от 17.11.2010.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес Бенц 2535", государственный номер Х 931 КС/52 застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0522359585 и полису добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства N 1/9683/1031/521 от 31.01.2010 (страховая сумма 500 000 рублей).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое удовлетворено частично, в размере 75 997 руб., что подтверждается платежным поручением N 69666 от 23.12.2011. В остальной сумме ответчик требование истца не признал.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб в полном объеме возмещен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО "Финанс Эксперт" N 163 от 08.06.2012, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле Авео", государственный номер А 709 ХК/152, на дату ДТП (01.08.2010) составила без учета износа -115 604 руб. 06 коп., с учетом износа - 112 095 руб. 04 коп.

Фактические затраты на ремонт автомобиля "Шевроле Авео", государственный номер А 709 ХК/152, согласно квитанции к заказ-наряду N ЗН00032588 от 31.10.2010, счету на оплату N СЧТ0003088 от 31.10.2010 и акту выполненных работ N 32588 от 31.10.2010 составили 162 544 руб. 01 коп.

Вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам норм процессуального права, представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 08.06.2012 N 163 и квитанции к заказу-наряду N ЗН00032588 от 31.10.2010, счет на оплату N СЧТ0003088 от 31.10.2010, акт выполненных работ N 32588 от 31.10.2010, суд первой инстанции установил, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Авео", государственный номер А 709 ХК/152, составляет 153 057 руб. 57 коп.

Ответчик частично оплатил страховое возмещение в сумме 75 997 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 69666 от 23.12.2011.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 77 060 руб. 57 коп.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения и отклоняются как несостоятельные.

При установлении размера подлежащей ответчиком страховой выплаты по полису ОСАГО и добровольного страхования судом учтена стоимость износа деталей. При установлении причинной связи между заявленными требованиями и причинной связи их с ДТП судом правомерно частично исключена стоимость деталей и их замены. В материалах дела отсутствуют доказательства, что примененные судом цены при определении размера страховой выплаты отличаются от среднерыночных, в связи с чем довод жалобы судом отклонен как не подтвержденный документально.

При этом нарушений процессуального законодательства не допущено, поскольку заключение экспертизы и иные представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-8990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина