Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 11АП-16801/12

г. Самара

04 февраля 2013 г.

Дело N А55-12467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С., с участием:

от Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 ОАО "Сбербанк России" - Матушкина А.А., доверенность N 6850 от 12.11.2012 г.,

от Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" - Пекарский М.А., доверенность N 393 от 24.10.2012 г.,

от Открытого акционерного общества Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский" - Гуляева А.А., доверенность 01.11.2012 г.,

от Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - Куценко С.Н., доверенность 78 АА 3308553 от 10.12.2012 г.,

после перерыва:

от Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 ОАО "Сбербанк России"

Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" - Пекарский М.А., доверенность N 393 от 24.10.2012 г.,

от иных лиц не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 г. по делу N А55-12467/2011 по заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", 445350, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Ленинградская, 7, о включении требования в реестр требований кредиторов" от 30 октября 2012 года входящий номер 128422, в рамках дела по заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк", 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11, к Открытому акционерному обществу Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский", ОГРН 1026303944116, ИНН 6382000145, 445140, Самарская область, п. Тимофеевка, Ставропольский район, Энергетиков, 1; 445043, Самарская область, Тольятти, Коммунальная, 40, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2012 года по настоящему делу ОАО Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жидков Денис Витальевич.

ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением от 30 октября 2012 года входящий номер 128422, в котором просило включить требование ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский" с суммой 52 398 720 руб. 61 коп.".

Определением от 10 декабря 2012 года заявление ОАО АКБ "Российский Капитал" удовлетворено.

В реестр требований кредиторов ОАО Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский" включено требование ОАО АКБ "Российский Капитал" в общем размере 52.398.720 руб. 61 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди.

В апелляционной жалобе управление "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 ОАО "Сбербанк России" просит определение от 10 декабря 2012 года отменить, считая, что заключая договор поручительства от 28.12.2009 г. ОАО АКБ "Российский Капитал" знал об ухудшении финансового состояния ОАО Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский", в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, данный договор является ничтожной сделкой в силу ст.ст. 10. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 10 декабря 2012 года отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника также поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 10 декабря 2012 года отменить, о чем изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО АКБ "Российский капитал" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, о чем подробно изложено в отзывах на апелляционную жалобу.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов:

Бухгалтерского баланса ОАО Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский", за 2009 г., расшифровки бухгалтерского баланса на забалансовых счетах, бухгалтерских документов Кредитора, подтверждающих наличие задолженности перед ОАО "Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский", обеспечительных договоров.

Выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании 22 января 2013 года объявлен перерыв до 29 января 2013 года, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 10 декабря 2012 г.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов настоящего дела следует, что 28 декабря 2009 года между ООО КБ "Потенциал" - "банк" и ООО "Холдинг "АвтоТрейд" - "заемщик" был заключен Кредитный договор N 981-09 (л.д. 5-8), по условиям которого ООО КБ "Потенциал" предоставил ООО "Холдинг "АвтоТрейд" денежные средства в сумме 50 000 000 руб. 00 коп с взиманием 16 % годовых, со сроком полного погашения кредита - 27 декабря 2011 года, с учетом содержания Дополнительного соглашения от 28 декабря 2010 года N 1 (л.д. 9).

В обеспечение исполнения заемщиком перед банком принятых на себя обязательств к Кредитному договору от 28 декабря 2009 года N 981-09 между ООО КБ "Потенциал" - "банк" и ОАО "Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский" - "поручитель" был заключен Договор поручительства от 28 декабря 2009 года N 1/981-09, в соответствии с условиями которого ОАО ПБК "Тольяттинский" принимает на себя солидарную ответственность за выполнение ООО "Холдинг "АвтоТрейд" обязательств перед ООО КБ "Потенциал" по Кредитному договору от 28 декабря 2009 года N 981-09 в объеме основного долга по кредиту, сумм начисленных по кредиту и сумм неустойки (пени).

23 апреля 2012 года в установленном Законом порядке произошла реорганизация ООО КБ "Потенциал" в форме присоединения к ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", что подтверждается надлежащим образом удостоверенной Выпиской из ЕГРЮЛ от 06 сентября 2012 года N 32059 в отношении ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", а также изменениями от 12 апреля 2012 года N 2, внесенными в Устав данного открытого акционерного общества. (л.д. 13-38, 44-48).

В силу пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Исходя из расчета процентов, предусмотренных пунктом 1.1 Кредитного договора от 28 декабря 2009 года N 981-09, в соответствии с которым заемщик обязуется не только возвратить банку денежную сумму в размере 50 000 000 руб. 00 коп. и выплатить в пользу последнего 16 % годовых в месяц от суммы кредита.

Всего размер существующей задолженности должника перед заявителем по данному гражданско-правовому договору составляет общую сумму - 52 398 720 руб. 61 коп., что также подтверждается Ведомостью начисления процентов по кредиту ООО "Холдинг "АвтоТрейд" (л.д. 49).

Должник в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, как отсутствия у него указанной выше задолженности перед ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", так и доказательств ее уплаты в пользу заявителя, в том числе и частично.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требование ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов 3(ей) очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ст.ст. 10, 168 ГК РФ при заключении договора поручительства от 28 декабря 2009 г. судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", заключая в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО Холдинг "Авто Трейд" договор поручительства с ОАО "Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский", анализируя финансовое положение поручителя знал о неплатежеспособности общества и ухудшении его финансового состояния.

Между тем указанное относится к оспариванию сделки в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, фактически заявитель апелляционной жалобы в качестве оснований недействительности договора поручительства от 28 декабря 2009 г. указал специальные основания, предусмотренные главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допустимо при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным) в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ в апелляционной жалобе не указано.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 10 декабря 2012 годя является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 г. по делу N А55-12467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова