Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 02АП-8731/12

г. Киров

05 февраля 2013 г.

Дело N А82-1774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012 по делу N А82-1774/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913,ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Корчохе Владимиру Николаевичу (ИНН: 760400680647, ОГРИП: 304760430300214)

об обязании освободить земельный участок и о взыскании 7 248 рублей 67 копеек,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корчохе Владимиру Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, у дома N 17а, путем демонтажа торгового павильона за счет средств ответчика и о взыскании за фактическое использование земельного участка денежной суммы в размере 7 248 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 исковое заявление Управления принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012 с Управления взыскан судебный штраф в размере 10 000 рублей, по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 66 и частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за непредставление документов, запрошенных определением суда и за неявку в судебное заседание, которая была признана арбитражным судом обязательной.

Налагая на Управление судебный штраф, суд руководствовался частями 1 и 2 статьи 16, частями 2 и 9 статьи 66, частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 120, частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что к дате судебного разбирательства, назначенного на 31.05.2012, Управление не представило документы, касающиеся предмета спора, затребованные судом; требование суда об обязательной явке истца в судебное заседание, назначенное на 28.08.2012, Управлением проигнорировано.

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012 отменить.

Заявитель жалобы считает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для привлечения Управления к ответственности в виде наложения штрафа, предусмотренные частью 9 статьи 66 и частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Управления, штраф, предусмотренный частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть наложен судом только в том случае, если обязательность явки сторон в судебное заседание установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае нормы арбитражно-процессуального законодательства не устанавливают обязательность явки сторон в судебное заседание по иску об освобождении земельного участка и о взыскании денежной суммы.

Управление считает, что именно ответчик, указывая на невозможность демонтажа торгового павильона без нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, должен был представить доказательства обстоятельств, на которые он ссылается.

Кроме того, Управление указывает, что в связи с высокой загруженностью и нахождением сотрудников в очередных отпусках, истец не имел возможности представить запрашиваемую судом информацию в установленный срок. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого же Кодекса.

Таким образом, ответственность установлена не только за непредставление необходимых для подготовки дела к судебному разбирательству доказательств, но и за неизвещение суда о невозможности их представления.

В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с указанным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением от 25.04.2012 Арбитражным судом Ярославской области от Управления затребованы: возражения на отзыв и сведения о земельном участке, сформированном для размещения обособленного подразделения "Рынок Ленинского района", необходимые для рассмотрения спора по существу (л.д. 66). Указанное определение направлено в адрес Управления 28.04.2012 и получено последним 03.05.2012 (л.д. 67).

Требования определения от 25.04.2012 Управлением не исполнены.

Определением арбитражного суда от 31.05.2012 истцу было предложено определить и документально подтвердить возможность демонтажа объекта без нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, судебное разбирательство назначено на 01.08.2012 (л.д. 70). Определение направлено в адрес Управления 06.06.2012 и получено последним 09.06.2012 (л.д. 72).

01.08.2012 в Арбитражный суд Ярославской области поступило ходатайство Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с чрезмерной занятостью юридического отдела и нахождением работников в отпусках (л.д. 78). Доказательств подтверждающих указанные обстоятельства Управлением в материалы дела не представлено.

Определением арбитражного суда от 01.08.2012 судебное разбирательство отложено на 28.08.2012; истцу предложено исполнить определение от 31.05.2012, обеспечить явку в суд представителя, представить сведения о смежных землепользователях и наличии судебных споров с их участием (л.д. 81). Определение получено Управлением 13.08.2012 (л.д. 83). В судебное заседание, назначенное на 28.08.2012, истец не явился, определение суда не исполнил.

Доказательств того, что Управление приняло все зависящие от него меры, чтобы истребуемые документы были получены судом до момента истечения установленных судом сроков, Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

О невозможности представления истребуемых документов, а также о причинах неисполнения определений суда от 25.04.2012, от 31.05.2012, от 01.08.2012 Управление суд не известило.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 01.08.20912 явка представителя Управления в судебное заседание, назначенное на 28.08.2012, была признана обязательной.

Истец был надлежащим образом информирован о необходимости представления истребованных судом документов и обеспечению явки представителя в судебное заседание 28.08.2012.

Определения суда, возлагающие на истца вышеуказанные обязанности, были вручены ему в срок, обеспечивающий возможность их исполнения или своевременного направления в суд информации о причинах невозможности их исполнения.

Неисполнение Управлением требований суда и отсутствие у суда информации о причинах неисполнения явилось основанием для неоднократного отложения судебного разбирательства.

Таким образом, наложение на Управление судебного штрафа за неисполнение определений суда от 25.04.2012, от 31.05.2012, от 01.08.2012 является правомерным.

Довод Управления о том, что из положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязательность явки сторон по иску об обязании освободить земельный участок и о взыскании денежной суммы отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. Определением от 01.08.2012 суд признал явку Управления обязательной. Неисполнение указаний суда, препятствующее рассмотрению дела, влечет наложение судебного штрафа.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012 по делу N А82-1774/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова