Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 16АП-414/10

г. Ессентуки

19 марта 2010 г.

Дело N А63-5785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.

судей Афанасьевой Л.В. (судья-докладчик), Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 по делу N А63-5785/2009 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Ставропольскому краю к индивидуальному предпринимателю Беляеву Ю.А., открытому акционерному обществу "Росно", Некоммерческому партнерству "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань" о взыскании убытков в сумме 118 835 руб. (судья Жолудева В.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Ставропольскому краю - Мерзликина М.Н. по доверенности 26 НПСК 541443 от 10.11.2009,

индивидуального предпринимателя Беляева Ю.А.,

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Юрию Алексеевичу (далее - предприниматель, арбитражный управляющий), Некоммерческому партнерству "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань", ОАО "Росно" о возмещении убытков кредитору в сумме 118 835 рублей, которые, по мнению истца, нанесены ему бывшим конкурсным управляющим МУП "СУДР".

Решением суда от 29.12.2009 в удовлетворении иска отказано на том основании, что налоговая инспекция не доказала наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Беляева Ю.А. убытков; совершения арбитражным управляющим действий в нарушение интересов должника и кредиторов, что привело к причинению убытков.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Налоговая инспекция ссылается на то, что в результате бездействия арбитражного управляющего пропущен срока исковой давности по предъявлению требований о признании недействительным распоряжения Комитета муниципальной собственности г.Ессентуки о передаче имущества должника остаточной стоимостью 118 835 руб., что повлекло за собой причинение убытков в указанной сумме.

Представитель налоговой инспекции - Мерзликина М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на правомерность выводов суда, изложенных в решении.

Арбитражный управляющий Беляев Ю.А. доводы отзыва поддержал.

От ОАО "РОСНО" в лице Ставропольского филиала - поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань" отзыва не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 по делу N А63-5785/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением от 28.07.2005 МУП "СУДР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 15.09.2005 конкурсным управляющим должника назначен Елынин А.Н.. Определением от 26.10.06 Ельшин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "СУДР" за ненадлежащее исполнение обязанностей (определение суда от 26.10.06), конкурсным управляющим утвержден Беляев Ю.А.

Определением от 09.10.08 Беляев Ю.А. освобожден от должности конкурсного управляющего МУП "СУДР", конкурсным управляющим утвержден Макеев Г.В.

Налоговая инспекция, полагая, что в результате бездействия арбитражного управляющего пропущен срока исковой давности по предъявлению требований о признании недействительным распоряжения Комитета муниципальной собственности г.Ессентуки о передаче имущества должника остаточной стоимостью 118 835 руб., что повлекло за собой причинение убытков в указанной сумме, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данной нормой закона ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2005 по делу N А63-64/04-С5 МУП "СУДР", г. Ессентуки Ставропольского края признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 26.10.06 конкурсным управляющим МУП "СУДР" утвержден Беляев Ю.А.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, он вправе был предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, на основании статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент ведения процедуры конкурсного производства.

Сделка по передаче имущества, находящего в хозяйственном ведении МУП "СУДР" г. Ессентуки Ставропольского края, на баланс комитета по муниципальной собственности города Ессентуки на основании Распоряжения председателя комитета по муниципальной собственности от 06.05.03 N 92-р не является ничтожной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку не противоречит нормам ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в то же время могла бы быть признана судом недействительной (оспоримой) по основаниям, предусмотренным ч.4 статьи 10, ч.1 статьи 103 Закона о банкротстве.

При этом должна быть установлена и доказана причинно-следственная связь между действиями учредителя должника и деятельностью МУП "СУДР" в дальнейшем.

Суд правомерно указал на то, что налоговая инспекция на доказала, что распоряжение председателя комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки от 06.05.03.N 92-р стало причиной банкротства должника.

Передача имущества была совершена ранее шести месяцев, предшествовавших подаче в суд уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, не была она совершена также с заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом. МУП в результате действий собственника имущества утратило не имущество, которое осталось в муниципальной собственности, а право хозяйственное ведения этим имуществом. Предположительный вывод истца о том, что действия собственника были незаконны, не может быть положен в основу виновности действий арбитражного управляющего.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании сделки оспоримой подается в суд не позднее одного года с ее совершения.

Конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 78, п. 4 ст. 101 Закона о банкротстве, предъявляя иски о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, заменяет органы управления должника и реализует его права на оспаривание сделок как стороны по этим сделкам, а не пользуется специальными правами конкурсного управляющего на признание сделок недействительными по основаниям пунктов 2 - 4 ст. 78 Закона о банкротстве. Следовательно, предъявление иска конкурсным управляющим о признании оспоримой сделки, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, указанная сделка должна была быть оспорена не позднее 06.05.2004. Вместе с тем срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделок на основании п. 2 ст. 78 Закона о банкротстве начинает исчисляться с момента, когда о совершенной сделке стало известно или должно было стать известно конкурсным управляющим, а не истцу.

Суд правомерно отклонил доводы инспекции о том, что виновность арбитражного управляющего в причинении убытков доказана определением суда от 09.10.2008, которым были признаны недостатки в работе ответчика, т.к. в указанном определении не содержится вывод о том, что необходимость обжалования распоряжения комитета является гарантией возврата имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а также совершения им действий в нарушение интересов должника и кредиторов, что привело к причинению убытков.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 по делу N А63-5785/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 по делу N А63-5785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов