Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 13АП-23665/12

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 г.

Дело N А56-39316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кумарина А.Г. по доверенности от 15.05.2012

от ответчика (должника): Левченко В.В. выписка из протокола от 20.07.2012; Мариничева И.В. выписка из протокола от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23665/2012) Жилищно-строительного кооператива N 632 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-39316/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищно-строительному кооперативу N 632

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) (ОГРН 1027810310274, адрес местонахождения: 190000, Санкт - Петербург. Ул. Малая Морская д. 12) обратилось в арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Жилищно-строительному кооперативу (далее - ответчик) (ОГРН 1037825030847, адрес местонахождения: 193230, Санкт - Петербург, ул. Евдомика Огнева д. 6 к. 2) о взыскании 253 856,56 рублей задолженности и 52 309,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушении пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 не вынесено протокольное определение об уточнении исковых требований, что привело к неопределенности заявленных требований. Также податель жалобы считает, что истец не обосновал наличие задолженности ответчика за период с января по май 2010 года. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не правомерно включено в расчет стоимости поставленной по договору тепловой энергии пункту 1.1 договора, так как тепловая энергия по договору поставляется я в качестве коммунального ресурса в целях получения гражданами коммунальных услуг, а не в целях отопления жилого дома и не в интересах юридического лица ответчика. Податель жалобы считает, что при вынесении решения не учтено, что ответчик не является потребителем тепловой энергии и не оплачивает ее из своих средств, поскольку потребителя являются граждане.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не вынесено процессуального решения по ходатайству истца об изменении исковых требований отклоняется как необоснованный в виду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из вышеприведенной нормы следует, что закон предусматривает возможность изменения размера исковых требований - их увеличения или уменьшения до принятия судебного акта.

Исходя из буквального смысла закона, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит, применяя властные полномочия, которыми он наделен законом, проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Несмотря на то, что в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится указания на возможность арбитражного суда отказать истцу в его просьбе об изменении исковых требований в сторону увеличения либо уменьшения, фактически арбитражный суд исследует измененные требования с целью решения вопроса о возможности такого изменения.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (такой вывод можно сделать, проанализировав норму пункта 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

При этом закон устанавливает условия, которые должны быть соблюдены сторонами или стороной при выполнении некоторых распорядительных действий, а арбитражным судом проверены. Так, в силу части 7 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, истец имеет право до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела уточнить исковые требования как в сторону увеличения, так в сторону уменьшения, а суд должен проверить, соответствует ли такое уточнение требованиям закона. После этого суд принимает одно из двух решений: о принятии уточненных исковых требований либо об отказе в их принятии. В последнем случае суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

При этом необходимо отметить, что статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и другие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда рассматривать либо не рассматривать заявление истца об уточнении исковых требований. При подаче соответствующего заявления оно в обязательном порядке должно быть рассмотрено судом с вынесением одного из указанных определений (в виде протокольного и отдельного акта).

Из материалов настоящего дела видно, что первоначально истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, поступившим в суд 05.07.2012, о взыскании с ответчика 366 025,28 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с мая 2010 по апрель 2012, также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая по апрель 2012 по состоянию на 13.06.2012 в размере 37 008,03 рублей, а также расходы по госпошлине.

В ходе судебного разбирательства (24.09.2012) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95,96) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 253 856,56 рублей 318 325,56 рублей и пени за период с мая по апрель 2012 по состоянию на 01.09.2012 размере 52 309,89 рублей, а также расходы по госпошлине.

Факт уточнения заявленных требований подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 24.09.2012, в котором указано, что "Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований" (л.д. 189 оборот).

Согласно частям 1 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в решении суда первой инстанции должно быть указано краткое изложение заявленных требований, а также заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Из обжалуемого судебного акта следует, что в описательной части решения есть ссылка на уточнение истцом исковых требований: "_ В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, определив их следующим образом: 253 856,56 рублей - задолженность и 52 309,89 рублей - проценты. Ходатайство судом удовлетворено...".

Таким образом, протоколом судебного заседания подтверждается лишь факт уточнения исковых требований, а факт рассмотрения судом первой инстанции названного ходатайства об уменьшении исковых требований и результат его рассмотрения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 14 информационного письма N82 подтвержден судебным актом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поступивших с апелляционной жалобой к материалам дела.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, признав уважительной причину отсутствия названых документов в материалах, при отсутствии вины ответчика, что подтверждается материалами дела (т.2., л.д. 19,20), а также полагает, что данные документы, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.1996 между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1504, в соответствии с которым истец обязался подавать тепловую энергию ответчику, а ответчик - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся на основании платежных документов, выписываемых истцом для оплаты расчетного счета ответчика в безакцептном порядке. При этом установлено, что не раже 2 раз в год по представлению одной из сторон производится сверка выставленных счетов и платежей.

Пунктом 3.3 установлен порядок выставления счетов (платежных документов) на оплату - 20 - 22 числа за фактическое потребление предыдущего месяца.

За период с мая 2010 года по апрель 2012 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 908 877,31 рублей (в том числе по п. 1.1 расчета на сумму 763 435,48 рублей и по п.1.2 расчета - 2 145 441,83 рублей).

Ответчиком за спорный период (по п. 1.2 расчета) частично оплачено 1 891 585,27 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 253 856,56 рублей, неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Как следует из содержания Договора, заключенного между истцом и ответчиком, последний заключил Договор в интересах граждан.

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты за подключенную нагрузку и отпущенную энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В данном случае ответчик в отношении многоквартирного жилого дома не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этих жилых домах. Соответствующие обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.

В связи с изложенным при реализации услуг по теплоснабжению ответчик в отношении жилых домов должен оплачивать такие услуги по тарифам, утвержденным для населения.

В целях соблюдения действующего законодательства в части расчетов за потребленную населением тепловую энергию, Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2009 г. N 199-р был установлен и введен в действие с 01.01.2010 г. тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 931 руб./Гкал.

За период с мая 2010 года по декабрь 2010 года начисления за потребленную ответчиком тепловую энергию производились, на основании вышеуказанного распоряжения.

Тариф для расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, на территории Санкт-Петербурга в 2011 году установлен распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 334-р в размере 1050 руб./Гкал; в 2011 году (с 01.01.2012 по 30.06.2012) - распоряжением Комитета по тарифам от 20.12.2011 г. N 497-р в размере 1050 руб./Гкал.

За период с января 2011 года по апрель 2012 года начисления за потребленную Ответчиком тепловую энергию производились, на основании вышеуказанных распоряжений.

По результатам сверки расчетов, назначенной судом апелляционной инстанции, стороны единого документа не составили.

Истец поддерживает требования о взыскании задолженности в заявленном размере, указывая, что ответчиком были допущены ошибки в назначениях платежа в связи с чем истцом задолженность разнесена в предыдущие периоды (п/п N 12,N 36), в остальных случаях неверно указаны суммы без учета счетов-фактур (п/п N 97, N 9).

С учетом доводов истца от 18.01.2013, ответчиком составлен Акт от 24.01.2013, в котором Акт истца от 16.01.2013 дополнен столбцом с указанием наличия за расчетный период задолженности или переплаты.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности требований истца в части взыскания основной задолженности по размеру в виду следующего.

08.04.2010 по пл/требованию N 13117 истцом в безакцептном порядке за март 2010 была списана сумма в размере 164 253,05 рублей, которая на 42 822,72 рублей превысила указанную в пункте 1.2. счета-фактуры N3795/013 от 31.03.2010 сумму в размере 121 430,33 рублей, рассчитанную исходя из тарифа для граждан. Переплата в размере 42822,72 рублей учтена ответчиком как предоплату апреля 2010, на что следует из назначения платежа по платежному поручению N69 от 06.09.2012 за апрель, март 2010 г. на общую сумму в размере 91 446,10 рублей.

Таким образом списание суммы в размере 87 755,86 рублей поступившей на расчетный счет истца по платежному поручению N 69 от 06.09.2010 на апрель 2010 не правомерно

За июнь 2010 оплата по платежному поручению N 74 от 14.09.2010 составила 14 439,91. рублей (л.д. 155 и стр. 6 Акта от 24.01.2013), тогда как истцом за этот же период учтена сумма в размере 14 439,81 рублей, которая на 0,10 рублей меньше фактически оплаченной ответчиком.

За июль 2010 оплата платежному поручению N 73 от 14.09.2010 (л.д.154) составила 12 698,94 рублей (т. 1, л.д. 154), тогда как истцом в этот же период учтена сумма в размере 12 698,84 рублей, которая на 0,10 рублей меньше фактически оплаченной.

Учитывая переплату Ответчика в размере 0,20 рублей за период июнь, июль 2010, заявление истца о наличии у ответчика за октябрь 2010 задолженности в размере 0,10 рублей не соответствует фактически проведенной ответчиком оплаты.

Для подтверждения факта отсутствия у ответчика задолженности за период январь - апрель 2010, и не правомерности учета истцом на предисковой период 200 165,00 рублей оплаченных ответчиком за декабрь 2010, последним в материалы дела представлены счет-фактуры N 2418/013 от 28.02.2010 за февраль 2010 и N5203/013 от 30.04.2010, за апрель 2010 и платежное требование N13117 от 09.02.2010.

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность за январь - апрель 2010 у ответчика отсутствовала.

В платежном поручении N 12 от 07.02.2011 ответчиком допущена описка в дате изготовления счет-фактуры N 25355/013, а не в указании периода оплаты, в связи с чем допущенная описка не имела существенного значения для установления периода оплаты по платежному поручению N12 от 07.02.2011 (л.д. 160), так как на период оплаты (декабрь), указывает счет-фактура и сумма оплаты по платежному поручению N12 от 07.02.2011, которая совпадает с суммой, выставленной по пункту 1.2 этой счет-фактуры N 25355/013 от 31.12.2010 г. (л.д. 31). Таким образом, у истца отсутствовали основания для учета поступивших по названному платежу денежные средства в размере 200 165,00 рублей на ранее уже оплаченный период январь-май 2010.

Задолженность в размере 150 465,00 рублей, указанной в пункте 1.2 счет-фактуры N 796/013 от 31.01.2011 ранее была оплачена по платежному поручению N 25 от 04.03.2011 г. (л.д. 161), в назначении платежа которого указано: "по тарифу для граждан за январь 2011 г.", в связи с этим, допущенная Ответчиком ошибка в написании периода оплаты в пл./поручении N 36 от 10.04.2011 (л.д. 162) не могла иметь существенного значения (строки 13, 14 Акта от 24.01.2012).

Истцом неверно учтен размер оплаты ответчика за март 2012 в сумме 129 234,00 рублей, поскольку фактически ответчиком по платежному поручению/поручению N 35 от 12.06.2012 оплачено 129 237,11 рублей (л.д. 175).

Разница в оплате и учете составила 3,11 рублей (строка 27 Акта от 24.01.2013), в связи с чем, указанная истцом задолженность за январь 2012 в размере 2,51 рублей была полностью погашена платежным поручением N 35 от 12.06.2012.

Несовпадение суммы оплаты по платежному поручению N 9 от 15.02.2012 (л.д. 173) с суммой начисления по пункту 1.2 счет-фактуры N 3563/355313 от 31.01.2012 (л.д. 20) связана с тем, что оплата ответчиком проводилась в отсутствии выставленной истцом счет-фактуры за январь 2012, на что было указано в назначении платежа платежного поручения N 9 от 15.02.2012 (л.д. 173).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на момент подачи иска у ответчика отсутствовала задолженность за спорный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод истца о зачете суммы в размере 53 688,95 рублей, изъятых из суммы оплаты ответчика за февраль 2011 по платежному поручению N 36 от 10.04.2011 за неоплату января 2011 по пункту 1.1, является неправомерным поскольку данный пункт в платежных документах указан как " субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпуск на отопление и горячее водоснабжение жилых домов и творческих мастерских", в то время как требования истца по настоящему делу основаны на пункте 1.2 платежных документов - стоимость тепловой энергии по тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги_".

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 309,89 рублей, исходя из ставки -8%.

Данный расчет признан судом апелляционной инстанции неправомерным по размеру, поскольку противоречит действующему законодательству в виду следующего.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При этом из толкования всех пунктов статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что названная статья регулирует отношения между потребителями и исполнителем коммунальных услуг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ответчик является исполнителем, а граждане - потребителями коммунальных услуг. Следовательно, в отношениях между ними применяются положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается, что оплата поставленной тепловой энергии осуществлялась несвоевременно, что связано с несвоевременностью внесения обязательных коммунальных платежей собственниками помещений, представлен расчет процентов с учетом требований жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает расчет ответчика правильным, в связи с чем, требование истца в части взыскания процентов за спорный период подлежат удовлетворению в размере 12 198,08 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-39316/2012 отменить.

Взыскать с Жилищно - строительного кооператива N 632 (ОГРН 1037825030847, адрес местонахождения: 193230, Санкт - Петербург, ул. Евдомика Огнева д. 6 к. 2) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно - энергетический комплекс Санкт - Петербург" (ОГРН 1027810310274, адрес местонахождения: 190000, Санкт - Петербург. Ул. Малая Морская д. 12) 12 198 рублей 08 копеек неустойки, 363 рубля 49 копеек госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова