Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 15АП-12645/12

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2013 г.

дело N А32-8816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Демехин А.И., доверенность от 01.06.2012; представитель Радченко С.Д., доверенность от 01.06.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-8816/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Трансстрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 10 300 994 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 099 051 рубля 81 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 902 рублей 44 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание транспортных услуг N 07/7 от 22.07.2010 в сумме 10 300 994 рублей 25 копеек, пени по состоянию на 23.07.2012 в размере 2 099 051 рубля 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 000 рублей 83 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 18 494 159 рублей 36 копеек, а также неустойку по состоянию на 25.12.2012 в размере 5 627 836 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец предъявил к ответчику дополнительное исковое требование - о взыскании задолженности по одностороннему акту взаимозачета в размере 8 193 165 рублей 11 копеек, которое отсутствовало в исковом заявлении, что не соответствует требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в принятии дополнительного требования о взыскании 8 193 165 рублей 11 копеек.

Однако отказ в принятии дополнительного требования, имеющего отличные от первоначального требования предмет и основание, не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Вместе с тем, увеличение суммы неустойки в связи с увеличением в ходе рассмотрения спора периода пользования чужими деньгами не является изменением предмета иска либо новым требованием. В связи чем, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований в части взыскания пени в размере 2 919 350 рублей 76 копеек по состоянию на 25.12.2012 на первоначально заявленную сумму задолженности в размере 10 300 994 рублей 25 копеек.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2013 до 11 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшего заявленную ранее правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 07/7 на оказание транспортных услуг от 22.07.2010, согласно условиям которого, истец обязуется своими силами с использованием своего автотранспорта и строительной техники оказать ответчику транспортные услуги, а также услуги по управлению автотранспортом и его технической эксплуатации, а ответчик обязался принять их и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 и 6 договора.

Согласно п. 7.1. договора заказчик (ответчик) обязан произвести оплату услуг исполнителю (истцу) в течение 20 календарных дней после предъявления актов оказанных услуг с заверенными заказчиками корешками путевых листов.

Во исполнение данного договора, истец обязательства по оказанию услуг транспортных услуг ответчику исполнил надлежащим образом.

Однако условия договора по своевременной оплате ответчик нарушил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 10 300 994 рубля 25 копеек.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор от 22.07.2010 по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера задолженности истец представил в материалы дела Акты N 223 от 31.07.2010, N 245 от 31.08.2010, N259 от 31.08.2010, N260-265 от 20.10.2010, N 371 от 30.09.2010,N 373 от 30.09.2010, N 378, 379 от 15.10.2010, N 452 от 25.1.2010, N 383, 384 от 31.10.2010, N 413 от 25.11.2010, N 420, 421 от 30.11.2010, N 457, 458 от 15.12.2010 N 515, 516 от 18.023.2011, N 36, 41 от 31.01.2011, N 73 от 28.02.2011, N 144 от 15.03.2011, N 146 от 31.03.2011, N; 195 от 30.04.2011, N 221 от 31.05.2011, N308 от 01.07.2010, N 309 от 28.07.2011, N 332 от 08.08.2011, N 447 от 30.09.2011.

Вышеуказанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний.

Кроме того, истец представил в материалы дела доказательства частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате, а именно платежное поручение (далее по тексту п/п) от 31.08.2010, п/п N 233 от 02.09.2010, п/п N 263 от 09.09.2010, пп N 940 от 29.09.2010, п/п N 338 от 14.10.2010, п/п N 350 от 15.10.2010, п/п N 374 от 27.10.2010, ппN 436 от 08.11.2010, п/п N 470 от 11.11.2010, п/п N 526 от 02.12.2010, п/п N 640 от 27.12.2010, п/п N б/н от 30.12.2010, п/п N 73 от 24.01.2011, п/п N 137 от 03.02.2011, п/п 292 от 05.03.2010, п/п N 328 от 10.03.2011, п/п N 401 от 28.03.2011, п/п N 512 от 20.04.2011, акт взаимозачета N 32 от 30.04.2011, акт взаимозачета N 52 от 01.05.2011, акт взаимозачета N 62 от 01.06.2011, п/п N 888 от13.09.2011, акт взаимозачета N 118, N 89, N 110.

Доказательств, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не оказывались ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 10 300 994 рублей 25 копеек, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца о взыскании 10 300 994 рублей 25 копеек задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что при неоплате оказанных услуг в течение 30 банковских дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с положениями п.7.2, заключенного сторонами договора, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 919 350 рублей 76 копеек по состоянию на 25.12.2012.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал ответчику представить отзыв на иск, с учетом увеличения суммы исковых требований, а также контррасчет задолженности.

Однако определения суда от 04.12.2012 и 25.12.2012 ответчиком не исполнены, контррасчет не представлен, расчет пени не оспорен, ходатайства об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня по состоянию на 25.12.2012 в размере 2 919 350 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая сумму исковых требований, сумма государственной пошлины по иску составляет 89 101 рубль 72 копейки. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 85 903 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 85 903 рублей, а с ответчика в доход федерального бюджета - 3 198 рублей 72 копейки.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2012 по делу N А32-8816/2012 отменить.

Принять уточнение исковых требований в части взыскания пени в размере 2 919 350 рублей 76 копеек по состоянию на 25.12.2012 на сумму задолженности 10 300 994 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Трансстрой" (ИНН 2319047222, ОГРН 1092367004553) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" задолженность в сумме 10 300 994 рублей 25 копеек, пеню по состоянию на 25.12.2012 в размере 2 919 350 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 903 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Трансстрой" (ИНН 2319047222, ОГРН 1092367004553) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 198 рублей 72 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева