Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40673/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-92904/12-14-828

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергетическая компания оптового рынка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года по делу N А40-92904/12-14-828, принятое судьёй О.В. Лихачевой по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (ОГРН 1093435000845; 400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 1А) к ООО "Энергетическая компания оптового рынка" (ОГРН 1024600968479; 305008, Курская область, г. Курск, ул. Пучковка, д. 17 а) о взыскании задолженности в размере 38 990 рублей

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергетическая компания оптового рынка" (далее - ответчик) о взыскании 38990 руб. 21 коп. задолженности за поставку энергии по Договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0257-RSV-E-KP-07 от 26.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года по делу N А40-92904/12-14-828 взыскано с ООО "Энергетическая компания оптового рынка" (305008, Курская обл., г. Курск, ул. Пучковка, д. 17 А) в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, 1 А) 38 990,21 руб.- задолженности за период с июля 2011 по сентябрь 2011 гг. и 2 000 руб.- расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 88).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергетическая компания оптового рынка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения искового заявления, что информация о перерыве в судебном заседании на сайте ВАС и АСМ отсутствовала. Ответчик был лишен возможности оспорить расчет и обоснованность суммы задолженности.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 17 сентября 2012 года по делу N А40-92904/12-14-828 не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЦФР" (продавец) и ответчик (покупатель) заключили Договор купли-продажи электрической энергии N 0257-RSV-E-KP-07 от 26.12.2007 г., в порядке исполнения которого у ответчика перед ЗАО "ЦФР" возникла задолженность по оплате электрической энергии за период с июля 2011 г. по сентябрь 2011 г. в размере 38 990 руб. 21 коп.

Материалами дела установлено, что 16.03.12г. между ЗАО "ЦФР" (Цедент) и ООО "ЛУКОЙЛ-Воолгоградэнерго" (Цессионарий, Истец) заключен договор уступки права требования N 534-Ц-12, по условиям которого цедент уступает права и требования Цессионарию по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0257-RSV-E-KP-07 от 26.12.2007 г, по оплате Должником денежных средств за электрическую энергию, переданную в период с июля 2011 г. по сентябрь 2011 г. на сумму 38 990 руб. 21 коп.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием. В силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к истцу в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - ЗАО "ЦФР".

О произошедшей уступке права требования исполнения обязательств по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0257-RSV-E-KP-07 от 26.12.2007 г. ООО "Энергетическая компания оптового рынка" (Ответчик) было извещено путем направления ЗАО "ЦФР" уведомлений об уступке права от 16.03.2012 г.

Ответчик своих обязательств по оплате не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 38 990 руб. 21 коп.

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом

количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения искового заявления, информация о перерыве в судебном заседании на сайте ВАС и АСМ отсутствовала. Ответчик был лишен возможности оспорить расчет и обоснованность суммы задолженности.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не соответствующие действительности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определение суда от 13 июля 2012 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10.09.2012 года вручено ответчику 23 июля 2012 года (л.д. 4).

10 сентября 2012 года на 13 час. 30 мин. в судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, извещен (л.д. 86). Перерыва в судебных заседаниях суда первой инстанции не было.

10 сентября 2012 года объявлена резолютивная часть решения.

Общая информации по делу N А40-92904/12-14-828 размещена на сайте ВАС РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты на дату судебного заседания суда первой инстанции полученной мощности не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 38 990 руб. 21 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

В суд апелляционной инстанции доказательств оплаты ответчиком также не представлено.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года по делу N А40-92904/12-14-828 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергетическая компания оптового рынка" (ОГРН 1024600968479; 305008, Курская область, г. Курск, ул. Пучковка, д. 17 а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын