Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-40151/12

г.Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-119751/12-154-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗНАК-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2012

по делу N А40-119751/12-154-1132, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "ЗНАК-Холдинг"

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России пи Москве Первушину М.В.,

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гиричевой Н.Н. по доверенности от 09.01.2013,

судебного пристава-исполнителя Первушина М.В.,

представителя третьего лица Пономаренко Е.А. по доверенности от 24.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ЗНАК-Холдинг" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России пи Москве Первушина М.В. по проведению исполнительных действий и об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что отсутствие фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом суд посчитал, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Не соглашаясь с данным решением, ООО "ЗНАК-Холдинг" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель принял недостаточно мер для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, возражая против доводов и требований апелляционной жалобы. Настаивает на том, что им были предприняты все необходимые предусмотренные законом меры для правильного и своевременного исполнения решения суда.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2010 по делу N А40-70933/10-2-295, вступившим в законную силу 12.01.2011, признаны незаконными действия Департамента земельных ресурсов г.Москвы, выразившиеся в отказе в издании распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, оформленного письмом N 33-573-980/10-(0)-1 от 31.08.2010, действия, препятствующие принятию решения о выкупе ООО "ЗНАК-Холдинг" земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.21, строения 17 и 31, оформленные письмами. При этом суд обязал Департамент земельных ресурсов г.Москвы утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, сформировать земельный участок, обеспечить его постановку на государственный учет (л.д.9).

09.03.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России пи Москве Токумаевым А.Ж. на основании поступившего в Службу исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8548/11/11/77, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (л.д.10).

Взыскатель - ООО "ЗНАК-Холдинг", считая, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по проведению исполнительных действий, обратился в суд с заявлением о признании бездействия пристава незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия факта незаконности оспариваемого бездействия пристава.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В настоящем случае, как указывалось выше, 09.03.2011 на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Токумаев А.Ж. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 8548/11/11/77 в отношении Департамента земельных ресурсов г.Москвы.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок (пять дней) требования исполнительного документа должником не исполнены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства N 8548/11/11/77 судебным приставом-исполнителем 07.04.2011 в адрес Департамента земельных ресурсов г.Москвы направлено требование об исполнении в трехдневный срок требований исполнительного документа.

27.04.2011 во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы Департаментом земельных ресурсов г.Москвы издано распоряжение N 1677 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:10".

03.05.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 8548/11/11/77 в отношении Департамента о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

03.05.2011 судебным приставом-исполнителем в адрес Департамента направлено уведомление N 8548/11/11/77 о необходимость явиться в УФССП России по Москве для дачи соответствующих объяснений по вопросу исполнения возбужденного исполнительного производства N 8548/11/11/77.

В 2012 году исполнительное производство N 8548/11/11/77 передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Первушину М.В.

25.01.2012 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве от взыскателя - ООО "ЗНАК-Холдинг" поступило заявление о возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ в отношении должностных лиц должника.

01.02.2012 органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

08.02.2012 во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы Департаментом земельных ресурсов г.Москвы издано распоряжение N 436 "Об утверждении схемы земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, вл.21, стр.17,31 на кадастровой карте территории". Указанное распоряжение признано недействительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2012.

18.05.2012 судебным приставом-исполнителем в адрес Департамента направлено требование N 4944/12/39/77 об исполнении требований исполнительного документа, а также извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи соответствующих объяснений.

31.05.2012 в отношении Департамента земельных ресурсов г.Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

07.06.2012 административное дело в отношении Департамента земельных ресурсов г.Москвы прекращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

20.08.2012 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве от представителя взыскателя ООО "ЗНАК-Холдинг" поступило заявление о возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ.

20.08.2012 Департаменту направлена повестка N 2752/12/39/77 об обязании обеспечить явку полномочного представителя к дознавателю УФССП России по Москве для дачи объяснений по вопросу исполнения судебного акта.

29.08.2012 в адрес Департамента повторно направлено требование об исполнении судебного решения по делу N А40-70933/10-2-295.

30.08.2012 органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

06.09.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении Департамента земельных ресурсов г.Москвы составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника МОСП по ИОП НХ УФССП по Москве от 18.09.2012 административное дело в отношении Департамента прекращено в связи с отсутствием в действиях должника состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что, по мнению Общества, свидетельствует о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

В настоящем случае неисполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу в срок, установленный законом, свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и достаточные меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Следует также отметить, что, вопреки доводам заявителя жалобы, составление протокола об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя в рамках обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие и затягивание совершения исполнительских действий отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-119751/12-154-1132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий