Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 08АП-11091/12

город Омск

06 февраля 2013 г.

Дело N А75-5812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11091/2012) индивидуального предпринимателя Лещук Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-5812/2012 (судья Гавриш С.А.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к индивидуальному предпринимателю Лещук Наталье Николаевне (ОГРНИП 30586101080042) о взыскании 298 154 руб. 08 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному Лещук Наталье Николаевне (далее - ответчик, предприниматель Лещук Н.Н.) о взыскании 298 154 руб. 08 коп, в том числе 124 303 руб. 22 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, 173 850 руб. 86 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 01.04.2009 по 28.04.2012, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 124 303 руб. 22 коп. с 29.04.2012 до момента полного погашения задолженности.

Решением от 15.10.2012 по делу N А75-5812/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования департамента удовлетворил частично. С предпринимателя Лещук Н.Н. в пользу департамента взыскано 218 450 рублей 02 копейки, в том числе 99 033 рубля 22 копейки - суммы основного долга, 119 416 рублей 80 копеек - договорной неустойки (пени); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 99 033 рубля 22 копейки, из расчета 8 (восемь) процентов годовых, начиная с 29 апреля 2012 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 369 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Лещук Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания 119 416 рублей 80 копеек договорной неустойки отменить и принять в данной части новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Податель жалобы считает, что размер взысканной судом пени является чрезмерно высоким (0,2% за каждый день просрочки платежа) и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Процентная ставка для расчета в девять раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Размер пени, по мнению ответчика, должен быть определен, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16% годовых).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что реальный ущерб ввиду неисполнения условий основного договора по оплате за период в пределах срока исковой давности, составляет 99 033 руб. 22 коп., в то время как размер неустойки, подлежащий взысканию - 119 416 руб. 80 коп.

От департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Лещук Н.Н. не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) 16.07.2007 подписан договор аренды земельного участка N 325 (далее - договор), по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 380 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:13:0201008:0005, находящийся по адресу: г. Нягань, в жилом районе "Центральный", переулок Пышминский, 6, для использования в целях под существующий магазин (пункт 1.1. договора).

Срок аренды установлен с 16.07.2007 до 16.07.2012 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор, заключенный на срок менее чем один год, вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1. договора суммы до истечения 1 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 1 декабря текущего года путем перечисления через банк (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.3. договора арендная плата начисляется с 16.07.2007. Расчет арендной платы определен в приложении к договору (неотъемлемая часть).

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 16.07.2007 департамент передал, а индивидуальный предприниматель принял земельный участок (л.д. 14).

Поскольку ответчик оплату арендных платежей в полном объеме не произвел, истец, начислив неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

15.10.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате арендных платежей является обоснованным.

По условиям пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размер 0,2 процента от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, с учетом условий договора, требований статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 119 416 руб. 80 коп.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив её компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию пеню (119 416 руб. 80 коп.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Ответчик не доказал завышенный размер ответственности, доказательства совершения ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлены; документов, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, кроме ссылки ответчика на высокий процент санкций (0,2 %), предусмотренный условиями договора аренды земельного участка, в материалах дела не имеется. При этом истец неоднократно направлял ответчику претензии о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается претензиями от 15.05.2012 N 4792, 08.05.2009 N 3410, от 29.01.2010 N 627, которые были оставлены истцом без исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик и ранее допускал недобросовестное исполнение договорных обязательств в отношениях с истцом по оплате аренды земельного участка, являющего предметом вышеуказанного договора аренды, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2009 по делу N А75-5355/2009.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из двукратной ставки рефинансирования, не принимается как несостоятельный.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следовательно, обосновать применения такого размера неустойки должна сторона, заявившая о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств.

Размер реального ущерба ввиду неисполнения условий основного договора по оплате за период в пределах срока исковой давности, сам по себе не рассматривается как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 119 416 руб. 80 коп. неустойки.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.

Согласно же позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция вполне применима и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-5812/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина