Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 12АП-12207/12

г. Саратов

06 февраля 2013 г.

Дело N А12-26419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (ИНН 2312097016, ОГРН 1022301975190, адрес местонахождения: Ростовская область, пос. Орловский, ул. Пролетарская,34) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года по делу N А12-26419/2012 (судья Козырский Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственности "АльфаТех" (ИНН 3445122305, ОГРН 1123460000487, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Козловская, 38)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (ИНН 2312097016, ОГРН 1022301975190, адрес местонахождения: Ростовская область, пос. Орловский, ул. Пролетарская,34)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 363 820,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 961,45 руб.,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - Каширина Т.В., действующая на основании доверенности от 05.10.2012, Брихачёв В.О., действующий на основании доверенности от 05.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АльфаТех" (далее - истец, ООО "АльфаТех") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (далее - ответчик, ООО "Кубаньстройэнерго") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 363 820,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 961,45 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12 декабря 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил. Суд взыскал с ООО "Кубаньстройэнерго" в пользу ООО "АльфаТех" задолженность в сумме 363 820,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 961,45 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 995,64 руб.

ООО "Кубаньстройэнерго" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "АльфаТех" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АльфаТех" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96161 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 января 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между ООО "Техносфера" и ООО "Кубаньстройэнерго" был заключен договор поставки N 00778.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование, поставляемое отдельными партиями по счетам N 4395, N 4487, N 4403, N 4455 и N 4383 в течение срока действия договора.

Ассортимент, количество и цена оборудования согласовываются сторонами применительно к каждой конкретной партии поставляемого оборудования и указываются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки N 00778 от 22.06.2011 оплата оборудования производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты товара в полном объеме.

Передача ответчику товара подтверждается товарными накладными: N 101 от 18.07.2011 на сумму 117 368,07 руб., N 100 от 18.07.2011 на сумму 21 026,98 руб., N 115 от 02.08.2011 на сумму 217 079,36 руб., N 138 от 02.09.2011 на сумму 239,98 руб., N 168 от 06.10.2011 на сумму 271 200 руб.

ООО "Техносфера" выставило ООО "Кубаньстройэнерго" счета на оплату поставленного товара N 4383 от 22.06.2011 на сумму 355 714,39 руб. и N 51216 от 25.10.2011 на сумму 271 200 руб.

В соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ ООО "Техносфера" выставило ООО "Кубаньстройэнерго" счет-фактуры N 100 от 18.07.2011 на сумму 21 026,98 руб., N 101 от 08.07.2011 на сумму 117 368,07 руб., N 138 от 02.09.2011 на сумму 239,98 руб., N 115 от 02.08.2011 на сумму 217 079,36 руб. и N 168 от 06.10.2011 на сумму 271 200 руб.

Платежным поручением от 12.07.2011 ООО "Кубаньстройэнерго" перечислило на счет ООО "Техносфера" 263 093,81 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов между ООО "Кубаньстройэнерго" и ООО "Техносфера" согласно которому, кредиторская задолженность ответчика перед ООО "Техносфера" на 27.12.2011 составляет 363 820,58 руб.

01 февраля 2012 года между ООО "Техносфера" (цедент) и ООО "АльфаТех" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия).

В соответствии с указанным соглашением цедент уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору поставки от 22.06.2011 N 00778, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Кубаньстройэнерго" (должник). Согласно условиям указанного соглашения момент права (требования) суммы основного долга в размере 363 820,58 руб. возникает с 12.07.2011.

Уведомлением от 15.02.2012 N 6 ООО "Кубаньстройэнерго" извещено о заключенном соглашении уступки прав требования от 01.02.2012.

ООО "АльфаТех" в адрес ООО "Кубаньстройэнерго" направлена претензия от 16.10.2012 N 001, в которой истец просил ответчика погасить задолженность за поставленный товар в сумме 363 820,58 руб. в срок до 22.10.2012.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АльфаТех" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из положений статей 309, 310 и 395 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ООО "Кубаньстройэнерго" указывает, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62)

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области 29.10.2012 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена ООО "Кубаньстройэнерго" по юридическому и почтовому адресам.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении корреспонденции N 85147 6 и N 85148 3, копия определения получена ответчиком по юридическому адресу: 347512, Ростовская область, Орловский район, ул. Пролетарская, д. 34 и по почтовому адресу: 344022, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 19 - 02.11.2012 (т. 1, л.д. 4, 5).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ООО "Кубаньстройэнерго" надлежащим образом было извещено о принятии искового заявления к производству и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, поскольку ко дню принятия решения располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.10.2012.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку в материалах дела отсутствую документы, подтверждающие признание ответчиком суммы задолженности перед истцом.

По мнению ответчика, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ООО "Техносфера" и ООО "Кубаньстройэнерго" за период с 01.01.2011 по 27.12.2011 не может быть признан документом, подтверждающим признание ответчиком суммы задолженности перед истцом, поскольку не содержит указание на конкретное обязательство и расшифровку подписи лица, подписавшего указанный акт сверки. Доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акт, истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы ответчика необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Техносфера" и ООО "Кубаньстройэнерго" за период с 01.01.2011 по 27.12.2011, согласно которому кредиторская задолженность ответчика перед ООО "Техносфера" на 27.12.2011 составляет 363 820,58 руб.

В указанном акте имеются подписи представителей сторон и печати организаций.

Со стороны ответчика акт подписан без разногласий.

Таким образом, ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов, подтвердил сумму задолженности перед истцом в размере 363 820,58 руб.

Кроме того, ответчик отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в суд первой инстанции не представил, определение суда первой инстанции от 29.10.2012 не исполнил.

Ходатайства о фальсификации представленных документов не заявлял. Доказательств, подтверждающих подписание акта неуполномоченным лицом, не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что акт сверки взаимных расчетов между ООО "Кубаньстройэнерго" и ООО "Техносфера" за период с 01.01.2011 по 27.12.2011 является документом, подтверждающим признание ответчиком суммы задолженности по спорным правоотношениям.

Сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 35 961,45 руб., что не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку соглашение от 01.02.2012 между ООО "Техносфера" (цедент) и ООО "АльфаТех" (цессионарий) об уступке права (требования) (цессия) по договору поставки от 22.06.2011 N 00778 является незаконной сделкой.

По мнению ответчика, право требования суммы основного долга в размере 363 820,58 руб. к новому кредитору ООО "АльфаТех" (цессионарию) не перешло, поскольку ООО "Кубаньстройэнерго" в соответствии с пунктом 7.4. договора поставки от 22.06.2011 N 00778 не давало согласия на уступку ООО "Техносфера" своих прав и обязанностей по указанному договору ООО "АльфаТех".

Апелляционная коллегия считает довод ответчика необоснованным, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было указано выше, 01.02.2012 между ООО "Техносфера" (цедент) и ООО "АльфаТех" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) по договору поставки от 22.06.2011 N 00778, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Кубаньстройэнерго" (должник). Согласно условиям указанного соглашения момент права (требования) суммы основного долга в размере 363 820,58 руб. возникает с 12.07.2011.

Согласно пункту 7.4. договора поставки от 22.06.2011 N 00778 ни одна из сторон не имеет право передать ее права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 15.02.2012 N 6 ООО "Кубаньстройэнерго" было извещено о заключенном между ООО "Техносфера" (цедент) и ООО "АльфаТех" (цессионарий) соглашении уступки прав требования от 01.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 75332 3 о вручении корреспонденции ООО "Кубаньстройэнерго" - 20.02.2012 (т.1 л.д. 36).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении ООО "Техносфера" и ООО "АльфаТех" о своем несогласии с указанным соглашением.

ООО "АльфаТех" в адрес ООО "Кубаньстройэнерго" направлена претензия от 16.10.2012 N 001, в которой истец просил ответчика погасить задолженность за поставленный товар в сумме 363 820,58 руб. в срок до 22.10.2012.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.02.2012) признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки права требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении изменений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Согласно пункту 7.4 договора поставки N 00778 от 22.06.2011 ни одна из сторон не имеет право передать ее права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Следовательно, договор уступки права требования от 01.02.2012 является оспоримой сделкой.

Однако требование о признании вышеназванного договора об уступке права требования (цессии) недействительным (оспоримым) никем не заявлялось.

Таким образом, учитывая обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, ООО "АльфаТех" правомерно обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кубаньстройэнерго" о взыскании задолженности в сумме 363 820,58 руб., по договору поставки от 22.06.2011 N 00778 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 961,45 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Однако независимо от того, что ответчик не оспаривает факт поставки и его частичную оплату, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции в силу положений статей 268, 272.1. АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Как было указано выше, 22.06.2011 между ООО "Техносфера" и ООО "Кубаньстройэнерго" был заключен договор поставки N 00778.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование, поставляемое отдельными партиями по счетам N 4395, N 4487, N 4403, N 4455 и N 4383 в течение срока действия договора.

Передача ответчику товара подтверждается товарными накладными: N 100 от 18.07.2011 на сумму 21 026,98 руб., N 101 от 18.07.2011 на сумму 117 368,07 руб., в которых имеются подписи представителей сторон, N 115 от 02.08.2011 на сумму 217 079,36 руб., N 138 от 02.09.2011 на сумму 239,98 руб., N 168 от 06.10.2011 на сумму 271 200 руб., в которых имеются подписи представителей сторон и печати организаций.

ООО "Техносфера" выставило ООО "Кубаньстройэнерго" счета на оплату поставленного товара N 4383 от 22.06.2011 на сумму 355 714,39 руб. и N 51216 от 25.10.2011 на сумму 271 200 руб.

ООО "Кубаньстройэнерго" перечислило на счет ООО "Техносфера" только часть оплаты за поставленный товар в сумме 263 093,81 руб.

Таким образом, у ответчика по договору образовалась задолженность в размере 363 820,58 руб., что также подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов между ООО "Техносфера" и ООО "Кубаньстройэнерго", за период с 01.01.2011 по 27.12.2011.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику и ее частичная оплата подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 363 820,58 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 961,45 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 961,45 руб. проверен судами первой и апелляционной инстанций, и признан верным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационную природу банковских процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 961,45 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года по делу N А12-26419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Комнатная