Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-15203/12

г. Пермь

06 февраля 2013 г.

Дело N А60-35811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестКомплект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестКомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2012 года

по делу N А60-35811/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (ОГРН 1028900706669, ИНН 8905025084)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвестКомплект" (ОГРН 1096659013967, ИНН 6659199029)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Ноябрьскнефтеспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралИнвестКомплект" о взыскании 18 618 544 руб. предварительной оплаты за товар по договору поставки товара от 30.03.2012 N 16 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.11.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом в исковом заявлении не правильно указано наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление, следовательно, оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, по его мнению, должно было судом оставлено без движения в соответствии со ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, суд первой инстанции сослался на наличие договора от 12.07.2010 N 258 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - ОАО "ЗапСибСпецСтрой", и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2011 N 1 о продлении полномочий до 31.01.2013, однако, с указанными документами ответчик не был ознакомлен, копии этих документов ему не передавались. Кроме того, судом не принято во внимание то, что задолженность на момент рассмотрения дела составляет 18 210 730 руб. 10 коп. с учетом поставки 03.10.2012 истцу товара на сумму 407 813 руб. 90 коп., что подтверждается представленными копиями товарной накладной от 03.10.2012 N 210, счета-фактуры от 03.10.2012 N 00210; оригиналы указанных документов были направлены истцу для подписания и до настоящего времени не вернулись.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора поставки товара от 30.03.2012 N 16 (N 156/14 от 11.04.2012) (далее - договор) ответчик (поставщик) обязался поставить - передать в собственность покупателя товар, а покупатель (истец) - обязался принять и оплатить товар на условиях договора (п. 2.1. договора).

В спецификации N 8 от 28.06.2012 стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить следующий товар: плита дорожная в количестве 2016 шт. на сумму 45 436 608 рублей.

В соответствии с п. 5.5 договора покупатель производит 50% предоплаты каждой партии товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов. Оставшуюся сумму поставляемой партии товара покупатель перечисляет через 30 календарных дней с момента поставки товара.

29.06.2012 истец во исполнение вышеуказанного пункта договора платежным поручением N 3252 произвел предварительную оплату товара в сумме 22 718 304 рубля.

Согласно п. 7.6 договора поставщик обязан поставить покупателю товар в течение 20 рабочих дней после 50% оплаты соответствующей партии товара.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в установленные сроки, истец письмом от 30.07.2012 N 565/20 уведомил ответчика о необходимости возврата уплаченной суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 22 718 304 руб.

06.08.2012 ответчик платежным поручением N 187 произвел частичный возврат денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

08.08.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 605/14 с требованием о возврате оставшейся суммы предварительной оплаты в размере 19 718 304 рубля.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 618 544 руб. заявлены обоснованно, подтверждены представленными в дело доказательствами, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 23.08.2012 исх. N 001845/Д, подписанное директором Поповым Д.В., свидетельствует о признании ответчиком задолженности по состоянию на 23.08.2012 в сумме 18 618 544 руб. (л.д. 43).

Поскольку обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнены, сумма предварительной оплаты в размере 18 618 544 руб. не возвращена, исковые требования о взыскании указанной суммы законны, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что задолженность на 20.09.2012 составляет 18 589 084 руб. 84 коп., поскольку представленный ответчиком в обоснование акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2012 составлен им в одностороннем порядке, первичными документами не подтвержден, в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы ответчика, которые заключаются в указании на то, что задолженность на момент рассмотрения дела составляет 18 210 730 руб. 10 коп., с учетом поставки 03.10.2012 истцу товара на сумму 407 813 руб. 90 коп., что подтверждается копиями товарной накладной от 03.10.2012 N 210, счета-фактуры от 03.10.2012 N 00210.

Подписанная в одностороннем порядке товарная накладная от 03.10.2012 N 210, на которую ссылается ответчик, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика о поставке истцу товара в счет перечисленных денежных средств на сумму 407 813 руб., поскольку в графе "груз принял" подпись уполномоченного представителя истца отсутствует, доказательством передачи товара с учетом положений ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная накладная не является.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что оригиналы товарной накладной от 03.10.2012 N 210 и счета-фактуры от 03.10.2012 N 0021 были направлены истцу для подписания и до настоящего времени не вернулись, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденное документально (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что о наличии договора от 12.07.2010 N 258 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - ОАО "ЗапСибСпецСтрой", и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2011 N 1 о продлении полномочий до 31.01.2013, ответчик не был ознакомлен, копии указанных документов не получал, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе знакомиться с материалами дела.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, у него имелась возможность воспользоваться своим процессуальным правом и ознакомиться с материалами дела, однако, ответчик не предпринял действий, направленных на реализацию этого права.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением требований, установленных ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как удовлетворение апелляционной жалобы не влекущие.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-35811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина