Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-16982/12

город Самара

05 февраля 2013 г.

Дело N А72-4706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирский клинико-диагностический центр" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2012, принятое по делу N А72-4706/2012 судьей Абрашиным С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирский клинико-диагностический центр" (ОГРН 1037300983983, ИНН 7325025956), г. Ульяновск,

к администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

и муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск,

с привлечением третьих лиц: закрытое акционерное общество "Проспект", Чекмарев Владимир Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации",

о взыскании 2 006 702 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирский клинико-диагностический центр" (далее - истец, ООО "СКДЦ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 006 702 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2012 и 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Проспект", Чекмарев Владимир Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации".

Определением от 13.09.2012 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Заявитель считает, что в соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ имеются все основания для удовлетворения исковых требований. Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

25.01.2013 от истца в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска заявлен уполномоченным представителем ООО "СКДЦ" - директором Филипповой Ю.Г., полномочия которой подтверждены протоколом N 15 общего собрания участников общества от 16.08.2012.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу с отменой оспариваемого судебного акта, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Симбирский клинико-диагностический центр" от иска.

2. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2012, принятое по делу N А72-4706/2012, отменить.

3. Производство по делу N А72-4706/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирский клинико-диагностический центр" к администрации города Ульяновска и муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска о взыскании 2 006 702 руб. неосновательного обогащения - прекратить.

4. Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский клинико-диагностический центр" (ОГРН 1037300983983, ИНН 7325025956), г. Ульяновск, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 233 руб. 51 коп., уплаченную платежным поручением N 187 от 23.05.2012, и государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 50 от 10.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев