Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 11АП-17323/12

г. Самара

06 февраля 2013 г.

Дело N А55-13862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ФНС России - представитель Пиянзина В.Н., дов. от 23.05.2012 г.,

к/у ОАО "Кошкинский элеватор" Копылов А.И., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 17 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Кошкинский элеватор" Копылова об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 45000 руб. по делу N А55-13862/2009 (судья О.В. Стрижнева) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кошкинский элеватор" (ИНН 6381009177),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2010 года ОАО "Кошкинский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.И.

Конкурсный управляющий Копылов А.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 45000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года заявление удовлетворено.

ФНС России в лице МИФНС России N 17 по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "СтройТрест", ООО "Агролюкс", ОАО "Ростелеком", иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Копылов А.И. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Из протокола собрания кредиторов ОАО "Кошкинский элеватор" от 25.09.2012 следует, что по второму вопросу об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему положительно проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие 78,32% голосов.

ФНС России с размером голосов 21,682% возражало против увеличения ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему до 45000 руб.

Впоследующем 23.01.2013 судом апелляционной инстанции данное решение собрания кредиторов признано недействительным.

В обоснование заявления об увеличении вознаграждения конкурсный управляющий Копылов А.И. указал на негативную судебную практику в делах о банкротстве по игнорированию ФАС Поволжского округа положений ФЗ "О бухгалтерском учете" и Трудового кодекса РФ, связанных с возмещением арбитражному управляющему как руководителю должника затрат, понесенных в результате исполнения своих обязанностей, расходов при использовании личного имущества арбитражного управляющего.

То есть, конкурсный управляющий просил увеличить размер вознаграждения с собственной субъективной позицией относительно судебной практики по возмещению судебных расходов в делах о банкротстве.

Приведенные в заявлении мотивы не могут служить основанием для увеличения размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Удовлетворяя заявление Копылова А.И., арбитражный суд сослался на возвращение в конкурсную массу 33 объектов недвижимого имущества на сумму 270000000 руб.

Однако у суда первой инстанции отсутствовали документы, свидетельствующие о проведении инвентаризации, точном количестве имущества должника, включенного в конкурсную массу, его стоимости.

Возврат должнику 33 объектов недвижимого имущества, представляющих собой комплекс сооружений и зданий элеватора, расположенных по одному адресу, не свидетельствует о значительном увеличении объема работы арбитражного управляющего по сравнению с обычным.

Необходимо понимать, что размер вознаграждения арбитражного управляющего предусмотрен Законом о банкротстве с учетом характера и объема выполняемой работы. Увеличение размера вознаграждения в требуемом размере сопряжено с увеличением минимум на 50% текущих расходов на процедуру конкурсного производства и может повлечь негативные последствия для заявителя по делу в случае недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов.

Возможность увеличения размера вознаграждения зависит напрямую от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

Конкурсное производство ведется более двух лет, по истечении которых арбитражный управляющий требует увеличение вознаграждения.

Документов, свидетельствующих об определенном значительном объеме необходимой к выполнению арбитражным управляющим работы, по сравнению с ранее выполненной работой и обычно выполняемой конкурсными управляющими не представлено.

Фактически конкурсный управляющий должен проинвентаризировать имущество, произвести оценку и реализовать его на торгах.

При этом суд учитывает возможность привлечения независимого оценщика для составления заключения о рыночной стоимости имущества, продажи имущества посредством электронных торгов.

Данные действия не сопровождаются большим объемом выполняемой арбитражным управляющим работы, свидетельствующим о необходимости увеличения вознаграждения на 50%.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции фактически не был выяснен вопрос о достаточности имущества должника для погашения судебных расходов. Документы, подтверждающие стоимость выявленного имущества, не представлены. Пояснения конкурсного управляющего о 270000000 руб. предположительны и не подтверждены документально.

Само по себе наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего не являлось достаточным основанием для положительного рассмотрения судом этого вопроса.

Конкурсный управляющий в своем заявлении не указал на совокупность оснований изменения размера вознаграждения и не представил экономического обоснования его увеличения до 45000 руб. (в полтора раза).

Возврат имущества в конкурсную массу является обязанностью арбитражного управляющего вне зависимости от его количества. Обеспечение контроля за охраной этого имущества также входит в функции арбитражного управляющего.

Давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего ОАО "Кошкинский элеватор", Копылов А.И. должен был предполагать необходимость периодических поездок к месту нахождения должника, в том числе для обеспечения охраны имущества должника.

По сути конкурсный управляющий привлек для охраны имущества несколько лиц и с целью контроля за их деятельностью просил увеличить размер вознаграждения.

Изначально арбитражный управляющий должен был предполагать осуществление конкурсного производства при наличии у должника определенного производственного имущества.

Возврат этого имущества и последующее увеличение вознаграждения не связано с началом должником производственной деятельности, необходимостью руководства работниками предприятия, осуществляющими производственную деятельность, управления регулярной хозяйственной деятельностью должника, что может свидетельствовать об увеличении объема работ конкурсного управляющего.

Также суд апелляционной учитывает, что охрана имущества должника может осуществляться специализированной организацией, имущество должника по согласованию с собранием кредиторов может быть передано в аренду, что исключает необходимость установления охраны. Доказательств невозможности этого не представлено.

По сути обоснование заявленных требований об увеличении размера вознаграждения конкурсный управляющий изложил только в суде апелляционной инстанции в отсутствие объективной невозможности такого обоснования в суде первой инстанции.

Вместе с тем доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснения конкурсного управляющего в судебном заседании не позволяют достоверно установить необходимость увеличения вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого установлен в Законе о банкротстве с учетом объема выполняемой работы конкурсным управляющим.

В отсутствие совокупности условий определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выводы Арбитражного суда Самарской области о возможности установления конкурсному управляющему повышенного размера ежемесячного вознаграждения в размере 45000 руб. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Кошкинский элеватор" об увеличении размера ежемесячного вознаграждения до 45000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года по делу N А55-13862/2009, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Кошкинский элеватор" Копылова А.И. об увеличении размера ежемесячного вознаграждения до 45000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова