Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-15334/12

г. Пермь

06 февраля 2013 г.

Дело N А50-21811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - Зайцевой Веры Петровны: Зайцев Д.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.10.2012;

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858): Тихонова Т.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 11.05.2012; Соснина С.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2012 года

по делу N А50-21811/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по заявлению Зайцевой Веры Петровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании незаконным решения,

установил:

Зайцева Вера Петровна, являясь единственным участником ООО "СоюзКонтракт" (далее - заявитель), обратилась в Арбитражный суд Пермского края к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене решения N 2019 от 10.09.2012 г., принятии решения о ликвидации ООО "СоюзКонтракт" с 10.09.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года решение Инспекции N 2019 от 10.09.12г. об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "СоюзКонтракт" в случае непредставления определенных ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов признано незаконным; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что согласно п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Погашение задолженности перед бюджетом физическим лицом - Зайцевой В.П. за юридическое лицо противоречит нормам ст. 45 Кодекса и не может быть квалифицировано как самостоятельное исполнение обществом обязанности по уплате налога (пени, штрафа). Считает, что поскольку обществом не исполнена самостоятельно обязанность по уплате числящихся за ним штрафных санкций и указанная задолженность не была отражена в ликвидационном балансе, соответственно, данное обстоятельство расценивается как внесение недостоверных сведений в пакет документов, представленных в регистрирующий орган в связи с ликвидацией общества.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах отзыва настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СоюзКонтракт", Зайцева В.П. является единственным участником общества. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, зарегистрирована Зайцева В.П. как ликвидатор.

03.09.2012 Зайцева В.П. обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Согласно расписке от 03.09.2012 налоговой инспекцией получены следующие документы: заявление о ликвидации по решению, ликвидационный баланс от 24.08.2012, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган ПФР сведений в соответствии с законом, доверенность.

10.09.2012 Инспекция ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов со ссылкой на то, что ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения. В решении указано, что ООО "СоюзКонтракт" имеет задолженность перед бюджетом.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, Зайцева В.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал правомерность принятого им решения N 2019 от 10.09.12г. об отказе в государственной регистрации. Отказывая в удовлетворении требований об отмене решения N 2019 от 10.09.12г. и о ликвидации ООО "СоюзКонтракт", суд указал, что в данной части требования не соответствуют нормам ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу положений ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, при этом в заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений.

Из материалов дела следует, что в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные ст. 21 Закона N 129-ФЗ, для осуществления государственной регистрации ликвидации юридического лица.

В силу п. 4, 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 названного Закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Принимая во внимание то, что для регистрации ликвидации ООО "СоюзКонтракт" в надлежащий регистрирующий орган был представлен весь необходимый пакет документов, у ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми отсутствовали основания, предусмотренные ст. 23 Закона N 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 17.08.2012 Зайцева В.П. как единственный участник ООО "СоюзКонтракт" до обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации по чекам-ордерам N N 30,31 перечислила в бюджет сумму недоимки 450 руб. за ООО "СоюзКонтракт". В указанных чеках-ордерах NN 30,31 оплата произведена на соответствующие коды бюджетной классификации (КБК): налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция не приняла данные документы в качестве доказательств уплаты обществом недоимки, указав, что денежные средства уплачены Зайцевой В.П. как физическим лицом, а не ООО "СоюзКонтракт", что противоречит ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал правомерность принятого им решения N 2019 от 10.09.2012 г. об отказе в государственной регистрации.

Исходя из изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О позиции, положений п. 1 и 2 ст. 45 Кодекса, в их взаимосвязи, следует, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога, налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

При этом, фактически ликвидатором общества с ограниченной ответственностью Зайцевой В.П. были уплачены штрафные санкции за общество в сумме 450 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами от 17.08.2012 г. N N 30-31 (л.д. 8). Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Учитывая, что в действительности задолженность по налогам и санкциям у общества с ограниченной ответственностью "СоюзКонтракт" на момент обращения за государственной регистрацией прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией отсутствовали, оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, иного налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года по делу N А50-21811/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова