Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-13583/12

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А07-16385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2012 года по делу N А07-16385/2012 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - Васильева Е.С. (доверенность от 28.12.2012 N 71);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Васильев И.В. (доверенность от 27.08.2012 N 41);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИНКАРТ"- Левитин В.А. (доверенность от 25.07.2012).

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 21.06.2012 N А-78/17-12.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - заказчик, учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИНКАРТ" (далее - ООО "ТД "ИНКАРТ"), общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии" (далее - ООО "МК "ДМС Передовые Технологии").

Решением суда от 08 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 31 октября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указал, что заказчиком включены в состав одного лота товары технологически и функционально не связанные с оборудованием, поставка которого является предметом аукциона. Так, в техническом задании аукционной документации установлены требования о поставке компьютеров, лазерного принтера, сетевого фильтра, педиатрической беговой дорожки, регистратора, фиксирующего запись храпа, спирограмму и иное. Указанные действия ведут к ограничению конкуренции между участниками торгов. Объединение в один лот технологически и функционально несвязанной продукции допустимо при условии отсутствия ограничения количества участников размещения заказа. При этом, участие нескольких хозяйствующих субъектов в торгах, представляющих продукцию одного производителя, не свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции.

До судебного заседания от ООО "МК "ДМС Передовые Технологии" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает.

До судебного заседания от Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов и ООО "ТД "ИНКАРТ" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители учреждения и ООО "МК "ДМС Передовые Технологии" не явились.

С учетом мнения явившихся представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей учреждения и ООО "МК "ДМС Передовые Технологии".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению заказов, на основании заявки Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан 13.04.2012 разместил извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования.

В адрес управления поступила жалоба на действия заказчика ООО "МК "ДМС Передовые Технологии". В обоснование жалобы ООО "МК "ДМС Передовые Технологии" было указано на то, что в один лот включена продукция технологически и функционально не связанная между собой и с предметом торгов, установленные в техническом задании требования влекут ограничение количества участников размещения заказа.

По результатам рассмотрения УФАС по РБ, жалоба признана обоснованной. Заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), вынесено решение. Кроме того, УФАС по РБ в мотивировочной части решения сделаны выводы о нарушении заказчиком и уполномоченным органом, ч. 3 ст. 22, ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с данным решением, Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению заказов обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и другие показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Соответственно, государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Более того, указание в документации об аукционе конкретных технических и функциональных характеристик поставляемого для государственных нужд товара предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

Заказчик при размещении заказа не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд. Таким образом, Закон N 94-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Кроме того, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Рассматриваемый в рамках данного дела открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования (проводился в интересах заказчика - Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Соответственно, предмет аукциона, в том числе виды и номенклатура подлежащего поставке медицинского оборудования, определялись исходя из потребностей указанного лица, на основании его заявки с учетом необходимости оказания высококвалифицированной медицинской помощи.

В качестве предмета открытого аукциона в электронной форме обозначена поставка медицинского оборудования. В связи с этим участником размещения заказа могло выступить любое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Материалами дела подтверждается, что в аукционной документации не был указан конкретный производитель подлежащего поставке медицинского оборудования.

Включение государственным заказчиком в техническое задание конкретных параметров медицинского оборудования не противоречит части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, поскольку данные требования к техническим и функциональным характеристикам товара направлены на определение поставляемого товара потребностям заказчика, а не на ограничение количества участников аукциона.

По смыслу части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ при установлении признаков нарушения данной нормы закона имеет значение не тот факт, что один или несколько производителей производят соответствующий товар, а возможность участников торгов осуществить его поставку.

УФАС по РБ не представило доказательства, свидетельствующие о том, что требования, включенные в аукционную документацию, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, в том числе и для ООО "МК "ДМС Передовые технологии", а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа. На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. Относительно каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Из положений главы 2 Закона N 94-ФЗ (в частности, часть 5 статьи 22) следует, что конкурс возможно провести по нескольким лотам.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В данном случае включение в один лот компьютеров, лазерного принтера, сетевого фильтра, педиатрической беговой дорожки, регистратора фиксирующего запись храпа, спирограмму и т.п. технологически и функционально связаны, так как работают в едином комплексе. В случае поставки оборудования, входящего в состав комплекса отдельными лотами и различными поставщиками возникает вероятность несовместимости и ненадлежащей работы комплекса оборудования.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, в состав одного лота необоснованно были включены единицы различного оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 Кодекса, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2012 года по делу N А07-16385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина