Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 11АП-17464/12

г. Самара

06 февраля 2013 г.

Дело N А55-29380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ФНС России - представитель Булавинцев В.О., дов. от 23.05.2012 г.,

от Сафонова В.В. - представитель Савинова Н.Ю., дов. от 16.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 19 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 года по делу NА55-29380/2012 (судья О.В. Стрижнева) по иску ФНС России в лице МИФНС России N 19 по Самарской области к Сафонову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 682 735,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 19 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Сафонову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 682 735,78 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России в лице МИФНС России N 19 по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Сафонова В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФНС России указало на не проявление должной степени осмотрительности по характеру обязательств по уплате налогов, сославшись на ст.ст. 56, 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ООО ПКФ "Рабберман" завершена 20.09.2011

Исходя из определения от 20.09.2011 по делу N А55-9010/2010, в ходе конкурсного производства установлены требования кредиторов второй очереди в сумме 68, 89 тыс. руб., третьей очереди в сумме 14 244, 35407 тыс. руб. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 14 848, 15 тыс. руб. Общий размер удовлетворенных требований кредиторов составил 68, 88943 тыс. руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Подобные выводы неоднократно излагались в судебной практике, в том числе в определении ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16379/10 по делу N А-7645342/2009-36-353/3.

ФНС России считает, что возникновение долга по уплате обязательных платежей произошло по вине Сафонова В.В. и он должен нести ответственность по долга предприятия.

Тогда как при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта возникновения долгов не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя и учредителей должника.

Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по обязательным платежам, прямую виновность руководителя должника в возникновении задолженности.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих органов юридического лица к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 года по делу N А55-29380/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд