Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-16005/12

г. Самара

05 февраля 2013 г.

Дело N А55-23869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Петрова А.Ю., представитель по доверенности N 12263/1 от 29.12.2012;

от ответчика - Железнов А.А., представитель по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 г. по делу NА55-23869/2010 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830), г. Тольятти, о взыскании 12 986 874 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств в сумме 12 986 874 руб. 87 коп. (штрафные санкции за неосвобождение муниципальных помещений в период с 18.02.2010 по 30.06.2012).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 321 769 руб. 64 коп. штрафных санкций.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 178 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства- протоколов аукциона N 2/02 от 15.02.2011 и от 11.02.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств возражал.

Заявленное истцом ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, своевременно не представив в суд первой инстанции документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств - протоколов аукциона от 15.02.2011 и от 11.02.2011 отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 г. на основании распоряжения первого заместителя мэра от 18.01.2010 N 125-р/2 между Мэрией городского округа Тольятти и открытым акционерным обществом "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" был заключен договор N 8648/а аренды нежилых помещений, указанных в приложении N 9.1.1 и расположенных по адресу: г.Тольятти, б-р Баумана, 10, общей площадью 94,7 кв.м; г.Тольятти, б-р Буденного, 20, общей площадью 480,7 кв.м; г.Тольятти, ул.М.Жукова, 26, общей площадью 366,9 кв.м; г.Тольятти, б-р Королева, 18, общей площадью 643,1 кв.м; г.Тольятти, пр-т Московский, 29, общей площадью 599,3 кв.м; г.Тольятти, б-р Орджоникидзе, 19, общей площадью 123,4 кв.м; г.Тольятти, б-р Примоский, 31, общей площадью 29,8 кв.м; г.Тольятти, ул.Революционная, 26, общей площадью 217,3 кв.м; г.Тольятти, ул.Революционная, 70, общей площадью 365 кыв.м; г.Тольятти, пр-т Ст.Разина, 16А, общей площадью 568,8 кв.м; г.Тольятти, пр-т Ст.Разина, 62, общей площадью 529 кв.м; г.Тольятти, ул.Фрунзе, 5, общей площадью 109,3 кв.м. для использования под организацию услуг жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласован срок его действия с 19.01.2010 по 17.02.2010, возможность продления срока договора не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции от 17.07.2009 - Федеральный закон N 173-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Принимая во внимание, что после 02.07.2008 новый договор аренды мог быть заключен только при соблюдении процедуры, установленной п.1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", суд первой инстанции обоснованно указал, что срок действия договора аренды N 8648/а от 28.01.2010 истек 17.02.2010.

Решением АС СО от 27.07.2012 по делу N А55-5436/2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 ООО "УК N 2 ЖКХ" выселено из перечисленных выше муниципальных жилых помещений.

В рамках дела N А55-5436/2011 судами был установлен факт нахождения спорного имущества в муниципальной собственности г.о.Тольятти, а также факт отсутствия договорных отношений между сторонами, начиная с 17.02.2010.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А55-5436/2011 в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Письмом N 649/2.5 от 03.03.2011 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 10.03.2011 освободить и сдать арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт возврата истцу спорного имущества, так и факт уклонения истца от его принятия и подписания соответствующего акта.

Арбитражным апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5.2.4. договора предусмотрено, что в случае не освобождения арендатором занимаемого помещения в сроки, предусмотренные договором, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1% годовой суммы арендной платы за каждый день пребывания в помещении.

Истец в качестве санкции за несвоевременный возврат помещений начислил ответчику за период с 18.02.2010 по 30.06.2012 штраф в сумме 12 986 874,87 руб. (в соответствии с п. 5.2.4. договора).

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено письмо N 1457/6.5 от 11.07.2011, в котором последний предупрежден о необходимости оплаты штрафа в срок до 20.08.2012.

Доказательств возврата спорных помещений ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты штрафа в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Ко встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Кодекса).

Возложенная на стороны обязанность доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и направлена на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 названного кодекса).

В силу части 2 статьи 65 упомянутого кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Спорный объект аренды относится к недвижимому имуществу, поэтому факт возврата данного имущества арендодателю в том состоянии, в котором он (объект) был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, должен быть подтвержден передаточным актом либо иным документом о передаче, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что имущество истцу не передано, находится в пользовании ответчика.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату помещений послужило основанием для начисления штрафных санкций.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, в решении в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащие взысканию штрафные санкции за несвоевременный возврат нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не право суда, а, по существу, его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Снижение размера штрафных санкций является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции, установив, что предусмотренный договором размер штрафных санкций является чрезмерно высоким и сумма штрафа значительно превышает сумму убытков, причиненных истцу, применив положения ст. 404 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения Обществом обязательства по своевременному возврату помещений и правомерно уменьшил штраф до 321 769,64 руб.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 г. по делу N А55-23869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев