Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 15АП-16674/12

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2013 г.

дело N А32-16898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро "Экоинж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 принятое в составе судьи Русова С.В. по делу N А32-16898/2012 о взыскании 634 733 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Гео - Комплекс"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро "Экоинж"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гео-Комплекс", г. Сочи обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро "Экоинж" г. Санкт-Петербург о взыскании 634 733 руб., в том числе 571 556,70 руб. задолженности и 63 176,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09 ноября 2012 года с ООО "Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро "Экоинж" взыскано в пользу ООО "Гео-Комплекс" 634 733 руб., в том числе 571 556,70 руб. задолженности и 63 176,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 18 694,66 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро "Экоинж" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом с отступлениями, ухудшающими результат работ. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривается дело N А32-8896/2012 по иску ООО "ОПКТБ "Экоинж" к ГКУ "ГУСКК" о взыскании стоимости выполненных работ. В рамках указанного дела назначена экспертиза для определения вопросов качества выполненных работ, в том числе той части работ, которая была выполнена для ООО "ОПКТБ "Экоинж" истцом - ООО "Гео-Комплекс". Заявитель полагает, что выводы указанной экспертизы могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А32-8896/2012.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом - ООО "Гео-Комплекс", г. Сочи и ответчиком - "Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро "Экоинж" г. Санкт-Петербург, заключен договор N 013-ИГ/08-09 на производство инженерных изысканий от 26.08.2009 (далее - договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Енисейская, 137, полигон ТБО в составе инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и гидрогеологических работ.

Пунктом 1.1. договора установлено, что состав работ определяется исходя из задания на выполнение комплексных инженерных изысканий (Приложение N 1). Сроки выполнения этапов работ определены пунктом 1.2. договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 2 405 186,70 руб.

Согласно пункту 2.3. договора оплата услуг по данному договору делится на три этапа: 1-ый этап - предварительная оплата в размере 35% общей стоимости услуг в сумме 841 815,35 руб. до начала работ; 2-ой этап - оплата 35% общей сметной стоимости услуг в сумме 841 815,35 руб. после приемки технических отчетов Заказчиком; 3-ий этап -окончательная оплата работ в размере 30 % от общей сметной стоимости в сумме 721 556 руб. 01 коп. после подписания в двустороннем порядке актов сдачи-приемки работ и прохождении Заказчиком экспертизы отчётной документации.

Факт приемки-сдачи выполненных работ по договору подтверждается надлежащим образом оформленным (подписание и проставление печати) сторонами актом N 15 от 25.09.2009 сдачи - приёмки работ по договору N 013-ИГ/08-09 на производство инженерных изысканий от 26.08.2009.

Как следует из акта, ответчик к качеству и объему выполненных работ претензий не имеет. Работы выполнены истцом в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ (первый и второй этап) в размере 1 683 630 руб., что подтверждается платежными поручениями N 99 от 27.08.2009 на сумму 820 000 руб., N 100 от 27.08.2009 на сумму 21815,35 руб., N 51 от 01.04.2010 на сумму 130 000 руб., N 77 от 05.05.2010 на сумму 110 000 руб., N 107 от 08.07.2010 на сумму 100 000 руб., N 110 от 06.08.2010 на сумму 150 000 руб., N 127 от 08.09.2010 на сумму 180 000 руб., N 140 от 29.09.2010 на сумму 171 814 руб. 65 коп.

Окончательный платеж (3 этап) в размере 721 556 рублей (п. 2.3. договора) должен был быть осуществлен ответчиком после прохождения экспертизы отчетной документации.

Согласно выписке из реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданной ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" (приложение к письму исх. N 04-02/849 от 31.05.2012), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, получено ответчиком 26.04.2011 (экспертное заключение рег. N 23-1-5-0249-11).

Таким образом, обязанность по оплате 3-го этапа работ по договору возникла у ответчика с 27.04.2011 (днем, следующим за днем получения положительной государственной экспертизы документации).

25 апреля 2012 г. истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке погасить сумму основного долга в размере 721 556, 70 рублей (по состоянию на 25.04.2012), однако ООО "ОПКТБ "Экоинж" оплатило лишь 150 000 руб. (платежное поручение N 167 от 03.08.2012), в остальной части требования ООО "ГеоКомплекс" остались без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.10.2012 г. составила 571 556, 70 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно представленному акту N 15 от 25.09.2009 г. сдачи - приёмки работ по договору N 013-ИГ/08-09 на производство инженерных изысканий от 26.08.2009 истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора, на общую сумму 2 405 186, 70 руб. (без НДС). Работы выполнены истцом в оговоренные сроки и надлежащим образом. Ответчик к качеству и объему выполненных работ претензий при подписании акта не имел.

После частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 571 556,70 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 571 556,70 руб. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 571 556,70 руб. удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством был предметом исследования и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не доказал достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами того, что именно деятельность истца привела к возникновению спорных недостатков, не доказал факт наличия дефектов именно в работах, выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний.

Правом на проведение экспертного исследования выполненного истцом объема работ (пункт 5 статьи 720 Кодекса) ответчик не воспользовался.

До обращения в суд истца с требованиями о взыскании задолженности по вышеназванному договору, претензий о некачественном выполнении подрядчиком работ заказчиком не заявлялось, подрядчик не извещался о факте обнаружения недостатков выполненных работ.

Согласно выписке из реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданной ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" (приложение к письму исх. N 04-02/849 от 31.05.2012), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, получено ответчиком 26.04.2011 (экспертное заключение рег. N 23 -1-5-0249-11).

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что в рамках другого дела N А32-8896/2012 по иску ООО "ОПКТБ "Экоинж" к ГКУ "ГУСКК" о взыскании стоимости выполненных работ назначена экспертиза для определения вопросов качества выполненных работ, в том числе той части работ, которая была выполнена для ООО "ОПКТБ "Экоинж" истцом - ООО "Гео-Комплекс". Заявитель полагает, что выводы указанной экспертизы могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом иное дело связано с настоящим делом. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, речь идет о том, что решение по иному делу, будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ - объективная невозможность разрешения настоящего дела до рассмотрения другого спора. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, имеющее отношение к участвующим в нем лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ ответчик не привел необходимого и достаточного обоснования того, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу N А32-8896/2012, не указал, в чем конкретно может выражаться преюдициальность либо противоречивость судебных актов, принятых по указанным делам.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 176,30 руб. за период с 27.04.2011 по 30.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 176,30 руб. законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2012 года по делу N А32-16898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова