Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 05АП-10423/12

г. Владивосток

06 февраля 2013 г.

Дело N А51-17967/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

апелляционное производство N 05АП-10423/2012

на решение от 29.09.2012 судьи В.В. Краснова

по делу N А51-17967/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, дата регистрации 10.09.2004)

к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (ИНН 2508038914, ОГРН 1022500703301, дата регистрации 22.11.2002)

о взыскании 47 334,38 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее истец, ОАО "ГСК "Югория") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАСО "Защита-Находка" о взыскании 47 334 рублей 38 копеек убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, а также 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что действующее законодательство не содержит императивной нормы, предусматривающей обязательность проведения независимой экспертизы, в связи с чем размер ущерба может быть подтверждён также доказательствами фактического несения расходов на ремонт трансортного средства (далее ТС).

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее. Истец (страховщик) и Свинин Геннадий Адольфович (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортных средств N 04-200061-16/11 от 26.01.2011, в соответствии с условиями которого, подлежащим возмещению страховым риском, в том числе является ущерб автотранспорта. Объектом страхования по договору является автомобиль "Nissan X-Trail", г/н Х 802 ВЕ 98 RUS.

11.03.2011 в 12 часов 10 минут в г. Санкт-Петербурге на проспекте Просвещения у д. 78 произошло столкновение автомашины марки "Nissan X-Trail", г/н Х 802 ВЕ 98 RUS, под управлением Шибовой-Борской Е.О., и автомашины "ГАЗ 2705", г/н Т 943 ХС 59 RUS, под управлением Афонина М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии УВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 11.03.2011 и постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 11.04.2011 в отношении водителя автомашины "Nissan X-Trail", г/н Х 802 ВЕ 98 RUS, Шибовой-Борской Е.О. нарушений ПДД не установлено, водитель автомашины "ГАЗ 2705", г/н Т 943 ХС 59 RUS, Афонин М.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Судом первой инстанции установлено, что обязательная гражданская ответственность Афонина М.В. при использовании автомашины "ГАЗ 2705", г/н Т 943 ХС 59 RUS, застрахована в ОАСО "Защита-Находка", полис ВВВ N 0538679687.

В обоснование заявленной суммы иска истец представил в дело, в том числе заявление Свинина Г.А., акт осмотра транспортного средства N 04-002669/11 от 21.03.2011, выполненного истцом, заказ-наряд N 00099616 от 01.05.2011 ООО "РРТ-Озерки", счет N 10241 от 22.05.2011, акт выполненных работ от 22.05.2011, платёжное поручение N 6316 от 11.07.2011. Фактически истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 51 138 рублей 56 копеек. С учетом износа ТС стоимость восстановительного ремонта составила 47 334 рубля 38 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требования письма от 29.09.2011 о возмещении вреда в порядке суброгации, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения между сторонами спора как возникшие на основании договора имущественного страхования, а также вследствие причинения вреда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о страховых и деликтных обязательствах.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Размер ущерба, выплачиваемый потерпевшему, может быть установлен при осмотре имущества представителями страховщика и (или) с обязательным привлечением независимого эксперта или экспертной организации согласно пунктам 2, 3, 6, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, также с учетом содержания абзаца 7 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ (Постановление от 07.05.2003 N 263) в Правилах обязательного страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования ОСАГО). В свою очередь названные Правила наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

Согласно абзацу 1 пункта 45 Правил страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 2 пункт 45 Правил страхования ОСАГО).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил страхования ОСАГО, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него) (подпункт "б" пункта 61 Правил страхования ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (далее Постановление Правительства РФ N 238) утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства (далее Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (далее Методические рекомендации), разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 238, результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке. С учетом изложенного, при проведении указанной экспертизы, эксперт должен с соблюдением вышеуказанного порядка и с использованием вышеприведенных методов раскрыть наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, технологию, определить объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и пункта 10 совместного Постановления Пленумов ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Для применения данного вида ответственности, предусмотренной статей 15 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, независима техническая экспертиза независимым экспертом не проводилась. В отсутствие независимой технической экспертизы справка о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра и заказ-наряд, акты выполненных работ в совокупности не являются достаточными и достоверными доказательствами обоснования спорной суммы иска. Доводы апеллянта о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательность проведения независимой технической экспертизы, отклоняется, как противоречащий вышеизложенным нормам права.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статей 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2012 по делу А51-17967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка