Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 04АП-5744/12

г. Чита

4 февраля 2013 г.

Дело N А19-13173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭлектроЩит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу N А19-13173/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭлектроЩит" ( 665830, Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, 17 квартал, 14; ОГРН 1093801002536 ИНН3801102923) к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Производственных Компаний "МашЭлектро" (620089, г. Екатеринбург, ул. Машинная, 42А, офис 206; ОГРН 1106672014998 ИНН6672322000), третье лицо: Закрытое акционерное общество "Иркутскэнергоремонт" (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 259 ОГРН 1023801534460 ИНН 3811072717) о расторжении договора, взыскании 1 500 000 руб. 00 коп., (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Сунцова С.Н., представитель по доверенности от 02.04.2012,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БайкалЭлектроЩит" обратилось в

Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Производственных Компаний "МашЭлектро", о расторжении договора на поставку трансформаторов от 20.06.2011 г. N МЭ-06-06-11/1; о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество "Иркутскэнергоремонт".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года требование Общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭлектроЩит" о расторжении договора N МЭ-06-06-11/1 от 20.06.2011 оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении требования о взыскании суммы 1 500 000 руб. отказано.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Группа Производственных Компаний "МашЭлектро" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭлектроЩит" судебных расходов удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭлектроЩит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Производственных Компаний "МашЭлектро" взысканы судебные расходы в сумме 59 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не исследовал обстоятельства качества товара в полном объеме, для целей всесторонней и объективной оценки обстоятельств по рассматриваемому делу. Полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-49815/2011 от 18.04.2012 не подлежит применению в качестве преюдициального обстоятельства, вопрос качества товара должен быть выяснен в рамках настоящего дела. Не согласен с выводом суда о том, что недостатки товара - трансформаторов, указанные в акте от 20.10.11 г. носят видимый характер, и могли бы быть выявлены при приемке, а так же, что для их выявления не требуется эксплуатация. Указывает, что судом не дана оценка представленному доказательству - договору ремонта трансформаторов, заключенному между ООО ГПК "МашЭлектро" и ЗАО "Иркутскэнергоремонт".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью Группа производственных компаний "МашЭлектро" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БайкалЭлектроЩит" (покупатель) заключен договор на поставку трансформаторов N МЭ-06-06-11/1.

По условиям договора (пункт 1.1.) поставщик обязался поставить покупателю трансформаторы в количестве и сроки, указанные покупателем, а покупатель принять и

оплатить товар, согласно спецификации (приложение N 1 к договору - силовой трансформатор типа ТМГ-1000/10/0,4/УХЛ1, 4 шт., стоимостью за 1 шт. - 375 000 руб., общей стоимость - 1 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 228 813 руб. 56 коп.).

Общая сумма договора составляет 1 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% -

228 813 руб. 56 коп. (пункт 2.1).

Пунктом 2.4 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов: в безналичной форме, 50% - по факту уведомления отправки, 50 %- в течение 5 дней по факту приема товара от поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и

нормативным документам, установленным для данного вида товара.

Условия поставки и приемки товара определены в разделах 4-5 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2. договора поставка товара должна осуществляться в течение 30 дней с момента заключения договора автотранспортом поставщика по адресу: Россия, Иркутская область, п. Магистральный. Доставка Товара осуществляется на основании отдельно заключенного соглашения поставщика с транспортной организацией.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара. Риск случайной гибели и/или повреждения переходит от поставщика к покупателю в момент его передачи грузополучателю.

В соответствии с пунктом 4.3. договора приемка товара осуществляется представителями покупателя по адресу: Иркутская область, п. Магистральный. Представители покупателя осуществляют приемку поставляемою товара на соответствие его количеству, комплектности, объема, качественных и технических характеристик, установленных законодательством РФ к таким товарам (если законодательством РФ установлены такие требования) и требованиям технической части документации конкурса и составляет акт приемки товара (товарную накладную). Товар считается принятым с момента подписания акта приемки товара (товарной накладной).

Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется силами покупателя в порядке, предусмотренном техническими условиями на товар до его применения по назначению. Товар по настоящему договору считается сданным поставщиком и принятым покупателем: б) по качеству - в соответствии документом о качестве товара, представленным поставщиком, руководствуясь инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г N П-7.

При обнаружении товара, не соответствующего качеству, указанному в документах, вызов представителя поставщика (грузоотправителя) в течение 60 часов обязателен. В случае их неприбытия, покупателем составляется акт совместно с представителем перевозчика. На основании акта Покупатель вправе предъявить Поставщику претензию (пункт 5.3 договора).

Ответчик (поставщик) по счету-фактуре N 00000040 от 03.08.2011 г., товарной накладной N 40 от 03.08.2011 г.; счету-фактуре N 00000060 от 16.09.2011 г. товарной накладной N 60 от 16.09.2011 г. во исполнение договора поставки от 20.06.2011 г. N МЭ-06-06-11/1 поставил истцу трансформаторы в количестве 4 штук, общей стоимостью 1 500 000 руб. 00 коп.

Согласно товарно-транспортной накладной от 03.08.201 г. со сроком доставки трех трансформаторов - 25.08.2011 г., товарно-транспортной накладной от 16.09.2011 г. со сроком доставки одного трансформатора - 30.09.2011 г., груз принят грузополучателем.

Стоимость товара - 4-х трансформаторов истцом оплачена в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.: платежным поручением N 507 от 10.08.2011 г. на сумму 750 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по счету-фактуре N 40 от 03.08.2011 г. за товар"; инкассовым поручением N 1 от 07.06.2012 г. на сумму 768 000 руб. 00 коп. на основании исполнительного листа АС N 000375620 от 23.05.2012 г. по делу N А60-49815/2011 от 18.04.2012 г. Арбитражного суда Свердловской области.

В обоснование исковых требований о расторжении договора на поставку от 20.06.2011, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 500 000 рублей истцом указано на поставку некачественного товара.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика предложения о расторжении договора поставки от 20.06.2011 г. N МЭ-06-06-11/1, не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки от 20.06.2011 г. N МЭ-06-06-11/1 в части поставки некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не находит, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении приведенных законоположений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.2 договора поставки от 20.06.2011 г. N МЭ-06-06-11/1 стороны установили, что расторжение настоящего договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктам 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика предложения расторгнуть договор поставки от 20.06.2011 г. N МЭ-06-06-11/1, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения требование о расторжении контракта ввиду не соблюдения установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в т.ч.: акт осмотра оборудования - трансформаторов от 20.10.2011 г. с участием, в том числе, представителя ООО "Евразия-леспром групп", принявшего трансформаторы от перевозчика по товарно-транспортным накладным от 03.08.2011 г., 16.09.2011 г., представителя истца; акт ЗАО "Иркутскэнергоремонт" без даты составления; акт комиссионного осмотра оборудования от 27.02.2012 г. с участием представителей истца, ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные документы не подтверждают доводов истца о поставке некачественного товара - трансформаторов. Поставленный товар был принят истцом от организации-перевозчика без каких-либо замечаний. Акт о недостатках поставленного товара истцом совместно с представителем перевозчика не составлялся.

В материалах дела отсутствуют доказательства вызова истцом представителя поставщика согласно условиям договора поставки (пункт 5.3) при обнаружении поставки некачественного товара.

Отсутствие представителя ответчика для совместной приемки товара при обнаружении недостатков товара, в том числе, и при составлении одностороннего акта от 20.10.2011 г. о недостатках поставленных трансформаторов, является нарушением истцом условий договора поставки от 20.06.2011 г. N МЭ-06-06-11/1 и требований инструкции Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. NП-7.

При таких обстоятельствах, довод истца о недостатках товара в рамках гарантийного срока правомерно отклонен судом как необоснованный.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 69 АПК РФ признал установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 г. по делу N А60-49815/2011 и не подлежащими переоценке факты исполнения ООО ГПК "МАшЭлектро" обязательств по поставке продукции, соответствующей требованиям по качеству, наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар.

Стало быть, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар по договору поставки от 20.06.2011 г. N МЭ-06-06-11/1 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки от 20.06.2011 г. N МЭ-06-06-11/1 в части поставки некачественного товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу N А19-13173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина С.И.Юдин