Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 10АП-881/13

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А41-31847/09

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Кручинина Н.А.,

рассмотрев ходатайство ИП Селезнева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2009 по делу N А41-31847/09,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по заявлению ГУ-УПФР России N 19 по г. Москве и Московской области к ИП Селезневу В.В. о взыскании 9 317 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Селезнев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2009 по делу N А41-31847/09.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Московской области принято 03.12.2009, а с апелляционной жалобой заявитель обратился 19.12.2012 (согласно штампу отделения связи на конверте), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы процессуального закона шестимесячный срок является пресекательным сроком.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то, что ИП Селезнев В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, не имел возможности защищать свои права всеми предусмотренными законом способами. О принятом решении суда предприниматель узнал 13.12.2012 от службы судебных приставов в г. Электростали.

Между тем, данное ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебные извещения ИП Селезнева В.В. направлялись арбитражным судом по адресу местонахождения предпринимателя: 144012, Московская область, г. Электросталь, ул. Тевосяна, д. 21, кв. 96, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Проживание предпринимателя по указанному адресу также подтверждается самим ИП Селезневым В.В. в апелляционной жалобе.

Судебным извещением (номер почтового отправления 10799619735652) подтверждается направление ответчику судом копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 26.10.2009 на 10.30. Указанное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции с отметкой почты - "Возврат за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением" (л.д. 28).

Судебным извещением (номер почтового отправления 10799618151378) подтверждается направление ответчику судом копии определения о назначении дела к судебному разбирательству на 30.11.2009 на 10.10. Указанное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции с отметкой почты - "Возврат за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением" (л.д. 35).

Судебным извещением (номер почтового отправления 10799621735398) подтверждается направление ответчику судом первой инстанции копии решения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2009. Указанное судебное извещение также возвращено в суд первой инстанции с отметкой почты - "Возврат за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением" (л.д. 45).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Селезнева В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2009 по делу N А41-31847/09.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названным Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не являются уважительными и ходатайство заявлено по истечении шестимесячного срока, установленного частью. 2 статьи 259 АПК РФ.

Также одновременно с апелляционной жалобой ИП Селезневым В.В. заявлено ходатайство от 19.12.2012 о приостановлении исполнительных действий по решению Арбитражного суда Московской области от 03.12.2009 по делу N А41-31847/09.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Следовательно, в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства в виду возврата апелляционной жалобы на решение, во исполнение которого судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ИП Селезнева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2009 по делу N А41-31847/09 оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу ИП Селезнева В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2009 по делу N А41-31847/09 с приложением документов, в том числе ходатайства от 19.12.2012 о приостановлении исполнительных действий по решения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2009 по делу N А41-31847/09, возвратить заявителю.

3. Возвратить ИП Селезневу В.В. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, перечисленную чек-ордером от 18.12.2012 (операция N 0131) в сумме 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Кручинина