Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 15АП-147/13

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2013 г.

дело N А32-24585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Астафьев Ю.Ю. по доверенности от 30.08.2011;

от ответчика - представитель Дмитриев А.М. по доверенности от 27.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго", ООО "Сочижилкоммунпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу N А32-24585/2012

по иску МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ответчику - ООО "Сочижилкоммунпроект"

при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи

о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки и об освобождении помещений

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочижилкоммунпроект" о взыскании задолженности в размере 13179 руб. 84 коп., неустойки за период с 24.05.2011 по 31.07.2012 в размере 28662 руб. 10 коп., расторжении договора аренды N П/63 от 24.05.2007 и об освобождении помещений (с учетом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 114-116).

Определением от 24.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи.

Решением от 20.11.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13179 руб. 84 коп. задолженности за период с 24.05.2011 по 31.05.2011, 28662 руб. 10 коп. неустойки за период с 24.05.2011 по 31.07.2012. Ходатайство МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО "Сочижилкоммунпроект" о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Требование о расторжении договора аренды N П/63 от 24.05.2007 оставлено без удовлетворения. Суд обязал ООО "Сочижилкоммунпроект" освободить помещения (литера А), этаж 5, комнаты N 1 - 10, 59 - 61, часть 34, 35, 37, 38, 62, общей площадью 148 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 23.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Договор аренды N П/63 от 24.05.2007 расторгнут на основании письма арендодателя о расторжении договора, в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые на праве аренды помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 23, заявлены правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, просил решение изменить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что договор аренды N П/63 от 24.05.2007 возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление об увеличении размера требований в связи с увеличением периода возникновения задолженности в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком так же обжаловано решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что оплата по договору аренды N П/63 от 24.05.2007 не производится с 2011 года в связи с наличием спора между сторонами о праве собственности на спорные помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" жалобу поддержал.

Представитель ООО "Сочижилкоммунпроект" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи в судебное заседание не явился. Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.05.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи, МУП "Сочитеплоэнерго" (арендодатель) и ООО "Сочижилкоммунпроект" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи N П/63 (л.д. 10-13), согласно которому на основании письма от 10.01.2007 N 11-01 арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в пользование помещение, строение общей площадью 148 кв. м, в том числе: (литер А) этаж 5, комнаты N 1 - 10, 59 - 61, часть 34, 35, 37, 38, 62, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 23, для использования в целях размещения проектной организации.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок аренды с 01.01.2007 по 29.12.2007.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату в размере 100 % за месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца по ставкам арендной платы, установленным постановлением главы города на срок действия договора. В случае неуплаты в срок арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Во исполнение названного договора, по акту приема-передачи от 03.01.2007 (л.д. 15) указанные выше нежилые помещения переданы арендатору.

Письмом N 02-2670 от 26.08.2011 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды, освобождении занимаемых помещений и о необходимости погашения задолженности (л.д. 19).

В связи с неисполнением арендатором требований арендодателя, МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как отмечено выше, по акту приема-передачи от 03.01.2007 помещения общей площадью 148, 0 кв.м. переданы арендатору. Акт приема-передачи подписан арендатором без замечаний и возражений.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за период с 24.05.2011 по 31.05.2011, в материалах дела отсутствуют, наличие задолженности ответчиком не отрицается, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет задолженности проверен судом первой и инстанции, признан верным, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика о том, что оплата по договору аренды N П/63 от 24.05.2007 не производится с 2011 года в связи с наличием спора между сторонами о праве собственности на спорные помещения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20925/2011 в удовлетворении иска ООО "Сочижилкоммунпроект" о признании недействительной регистрации права собственности муниципального образования города-курорта Сочи в части помещений 5-го этажа с техническим этажом общей площадью 812,2 кв.м N 1-14, 14/1, 15-36, 36/1, 37-51, 53-56, 56/1, 56/2, 57-62 литер А1; технический этаж 1-5 литер А 2 по адресу: г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, 23 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ 257884, запись регистрации N 23-23-50/102/2010-221); признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" на указанные объекты (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N 257885, запись регистрации N 23-23-50/102/2010-222); признании недействительными распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи N 259-р от 14.11.2003 и распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи N 2451-р от 15.09.2010; признании права собственности ООО "Сочижилкоммунпроект" на указанные объекты, отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 апелляционная жалоба ООО "Сочижилкоммунпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу N А32-20925/2011 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.01.2013 апелляционная жалоба ООО "Сочижилкоммунпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу N А32-20925/2011 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время указанное решение вступило в законную силу.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные помещения находятся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи и переданы в хозяйственное ведение МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (л.д. 85-86).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28662 руб. 10 коп. за период с 24.05.2011 по 31.07.2012 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора в случае неуплаты в срок арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан неверным, определена подлежащая к взысканию неустойка в большем размере.

В связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, неустойка за период с 24.05.2011 по 31.07.2012 правомерно взыскана в заявленном размере.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор аренды N П/63 от 24.05.2007 возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, срок действия спорного договора определен сторонами с 01.01.2007 по 29.12.2007.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В данном случае, по истечении срока действия договора, арендатор, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжил пользование спорным помещением, в связи с чем договор признается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В письме от 26.08.2011 арендодатель известил арендатора о расторжении договора N П/63 от 24.05.2007, необходимости освободить арендуемые помещения по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и оплатить задолженность.

Письмо получено арендатором 29.08.2011, о чем свидетельствует отметка на письме.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность арендатором не исполнена.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, после получения уведомления арендатор не освободил спорное помещение, исковые требования в части обязания ООО "Сочижилкоммунпроект" освободить спорные помещения обоснованно удовлетворены.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 Кодекса).

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предусмотрено в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности установления законом каких-либо ограничений арендодателя в реализации этого права.

Как следует из содержания статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, может быть заявлен в любое время вне зависимости от наступления либо не наступления каких-либо обстоятельств. Обязательным в силу закона является лишь соблюдение порядка уведомления контрагента по договору об отказе от договора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление об увеличении размера требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 13179 руб. 84 коп. за период с 24.05.2011 по 31.05.2011, неустойки в размере 28662 руб. 10 коп. за период с 24.05.2011 по 31.05.2011, расторжении договора аренды N П/63 от 24.05.2007 и освобождении арендуемых помещений.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ООО "Сочижилкоммунпроект" 618021 руб. 90 коп. задолженности за период с 24.05.2011 по 31.07.2012, 809781 рубль неустойки за период с 24.05.2011 по 31.07.2012, расторгнуть договор аренды N П/63 от 24.05.2007 и освободить арендуемые помещения.

Таким образом, в расчет суммы иска дополнительно включена задолженность за период с 01.06.2011 по 31.07.2012.

Основанием исковых требований являются фактические обстоятельства, на которые истец ссылается как на обоснование своих требований.

Первоначально фактическими обстоятельствами, на которые ссылался истец, являлись - пользование ответчиком спорными помещениями в период с 24.05.2011 по 31.05.2011 и неисполнение обязательств по оплате за пользование.

При подаче заявления об увеличении требований истцом изменено основание требований - пользование помещениями за период с 01.06.2011 по 31.07.2012 и неисполнение обязанности по оплате.

Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет новый предмет иска и основание иска, фактически истцом заявлено новое требование о взыскании задолженности по арендной плате.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, не повлекло за собой отказа в предоставлении МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с наличием между сторонами спора о праве собственности на спорные объекты.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу N А32-20925/2011 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сочижилкоммунпроект" о признании недействительной регистрации права собственности муниципального образования города-курорта Сочи в части помещений 5-го этажа с техническим этажом общей площадью 812,2 кв.м N 1-14, 14/1, 15-36, 36/1, 37-51, 53-56, 56/1, 56/2, 57-62 литер А1; технический этаж 1-5 литер А 2 по адресу: г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, 23 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ 257884, запись регистрации N 23-23-50/102/2010-221); признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" на указанные объекты (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N 257885, запись регистрации N 23-23-50/102/2010-222); признании недействительными распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи N 259-р от 14.11.2003 и распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи N 2451-р от 15.09.2010; признании права собственности ООО "Сочижилкоммунпроект" на указанные объекты, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу N А32-24585/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.