Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 08АП-11342/12

город Омск

06 февраля 2013 г.

Дело N А75-7243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11342/2012) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2012 по делу N А75-7243/2012 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1038600003980, ИНН 8601020750)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Лебедев Юрий Владимирович (паспорт, по доверенности б/н от 30.11.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от Ханты-Мансийского межрайонного прокурора - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор (далее - заявитель, административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2012 по делу N А75-7243/2012 требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора удовлетворены. ООО "Фаворит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Прокурором.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что рекламная конструкция установлена 06.06.2006, земельный участок предоставлен органом местного самоуправления, что свидетельствует об установке рекламной конструкции на законных основаниях. Податель жалобы считает, что с 06.06.2006 по настоящее время осуществляет эксплуатацию ранее установленной рекламной конструкции.

Привлечение Общества к административной ответственности является незаконным еще и потому, что рекламная конструкция была установлена до введения в действие статьи 14.37 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что сторонами 20.09.2007 был заключен договор аренды, дополнительным соглашением от 20.05.2008 срок аренды продлен до 01.05.2009. Ссылаясь на часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество считает, что договор возобновлен на неопределенный срок.

Вывод суда в части эксплуатации рекламной конструкции без разрешения не основан на нормах закона, поскольку не предусмотрена необходимость получения разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции. Установка (монтаж) рекламной конструкции подразумевает разовое действие, в связи с чем не является длящимся правонарушением.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Ханты-Мансийского межрайонного прокурора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Фаворит" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административным органом во исполнение пункта 3 плана работы на 2 полугодие 2012 года с привлечением специалистов ОГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский", Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска, Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, проведена проверка соблюдения требований законодательства при установке наружной рекламы на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 175 установлена рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Фаворит".

Как следует из акта комиссионной проверки (т.д. 1 л.д. 34-37) рекламная конструкция установлена без полученного в установленном законом порядке разрешения, а также с нарушением пунктов 6.1, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 - расположена ближе 5 метров от кромки проезжей части.

По указанному факту постановлением от 30.08.2012 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении (т.д. 1 л.д. 12-16).

Согласно объяснениям представителя Общества (т.д. 1 л.д. 17) на момент вынесения постановления и осуществления проверки, разрешение на установку рекламной конструкции нет, но приняты меры к получению разрешения на установку конструкции.

В силу сообщения от 23.08.2012 Департамента муниципальной собственности (т.д. 1 л.д. 29), действующих договоров аренды земельных участков с Обществом нет.

Также Обществу не выдавалось разрешение на установку рекламной конструкции расположенной на земельном участке по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 175.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 Кодекса заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

30.11.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из статьи 14.37 КоАП РФ, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Однако из материалов дела следует, что на момент проведения проверки у Общества разрешения на установку рекламной конструкции не было. Также как не имеется и договора аренды земельного участка, на котором расположена данная конструкция. Так, из письма Департамента муниципальной собственности МО ХМАО-Югры исх. N 7139/12 от 23.08.2012 (т.д. 1 л.д. 29) следует, что действующих договоров земельного участка с ООО "Фаворит" нет.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска в своем сообщении (письмо исх. 859/12 от 24.08.2012) указал, что разрешение на установку рекламной конструкции (отдельно стоящий щит) расположенный по адресу: ул. Гагарина, в районе дома N 175 ООО "Фаворит" не выдавалось.

Более того, в своих письмах само Общество подтверждает факт отсутствия у него разрешения на установку рекламной конструкции (т.д. 1 л.д. 21-24).

В письме исх. N 97 от 22.08.2012 ООО "Фаворит" обращается с просьбой к директору Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска А.Г. Спиридонову о рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на уже установленные рекламные конструкции.

В письме исх. N 99 от 23.08.2012 Общества адресованном помощнику Межрайонного прокурора В.Е. Ботвинкину указано на отсутствие разрешений на установку рекламы.

С просьбой выделить земельные участки, установить проекты границ на уже установленные рекламные конструкции или выделить другие земельные участки, а также с просьбой заключить договоры аренды Общество обратилось в Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (письмо исх. N 101 от 29.08.2012).

Таким образом, ни в 2006 году, ни на момент проверки, Общество не имело право на установку рекламного щита в виду отсутствия специального документа - разрешения на установку рекламной конструкции.

Податель жалобы считает, что сторонами 20.09.2007 был заключен договор аренды, дополнительным соглашением от 20.05.2008 срок аренды продлен до 01.05.2009. Ссылаясь на часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество считает, что договор возобновлен на неопределенный срок.

Таким образом, по его мнению, в 2006 году рекламная конструкция была установлена законно.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что земельный участок был предоставлен Обществу в 2006 году на основании постановления Главы города Ханты-Мансийска от 29.03.2006 N 190 § 1 (т.д. 1 л.д. 133).

Действительно в материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 20.09.2007 N 304-АЗ (т.д. 1 л.д. 134-137), заключенный между Обществом и Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на земельный участок по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 175. Срок аренды согласован сторонами на 11 месяцев с 01.07.2007 по 01.06.2008.

Дополнительным соглашением N 87 от 20.05.2008 срок аренды продлен с 01.06.2008 по 01.05.2009 (т.д. 1 л.д. 138).

Однако указанные документы, свидетельствуют о правомерном использовании земельного участка по указанному адресу для временной установки объекта наружной рекламы на срок с 01.07.2007 до 01.05.2009.

При этом представленные доказательства, которые оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ, не свидетельствуют о наличии разрешения на установку рекламной конструкции, полученной в порядке части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". А указанное выше постановление Главы города от 29.03.2006 N 190 § 1 свидетельствует не о наличии разрешения на установку рекламных объектов, а на предоставление земельных участков в аренду для временной установки наружной рекламы. Более того, такое разрешение давалось Обществу в начале 2006 года и как указано в нем самом, оно носит временный характер.

Доказательств того, что разрешение на установку рекламной конструкции имелось на момент проведения проверки, Обществом не представлено.

Более того, из письма Департамента Градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска от 19.10.2012 в ответ на обращение о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, в том числе по адресу ул. Гагарина, д. 175, следует, что согласно пункту 10 статьи 25 Порядка применения правил землепользования и застройки (решение Думы города от 26.09.2008 N 590) не допускается установка отдельно стоящих рекламных конструкций вдоль улицы Гагарина. Выдача разрешения не возможна.

Общество считает, что договор возобновлен на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что после 01.05.2009 арендатор продолжал использовать земельный участок без возражений администрации, материалы дела не содержат. Более того, названное выше решение Думы города от 26.09.2008 N 590 как раз свидетельствует о том, что подобное возражение напрямую следует из нормативного акта муниципального органа.

Даже если допустить, что договор аренды земельного участка и является действующим в настоящее время, что Обществом не доказано, то он наделяет его правом аренды земельного участка, а не правом размещать на этом участке рекламную конструкцию. Как указано выше для этого необходимо получить специальное разрешение органа местного самоуправления, которое Обществом ни административному органу, ни судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Указанное постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за N 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Как следует из пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 метров, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 метров;

- в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 метров от них вне населенных пунктов, 50 метров - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 метров - в населенных пунктах.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Административным органом установлено, что спорная рекламная конструкция расположена в нарушение указанных требований ближе 5 метров от кромки проезжей части, что подтверждается актом от 07-08 августа 2012, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Фактически наличие по адресу: ул. Гагарина, 175, рекламной конструкции Обществом не оспаривается, также как и не оспаривается факт нахождения конструкции ближе 5 метров до проезжей части.

Таким образом, административным органом выявлены правонарушения, выразившиеся в установке и эксплуатации Обществом рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а также в нарушении требований технического регламента.

Материалами дела подтвержден как факт установки и эксплуатации рекламы без разрешения, так и факт несоблюдения Обществом ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Как следует из пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из данного постановления, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

ООО "Фаворит" знало о том, что для установки и размещения рекламной конструкции необходимо получить соответствующее разрешение, также знало о необходимости соблюдения технических регламентов. Однако не приняло меры к соблюдению законодательства.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В апелляционной жалобе указано, что привлечение Общества к административной ответственности является незаконным еще и потому, что рекламная конструкция была установлена до введения в действие статьи 14.37 КоАП РФ.

Указанный довод отклоняется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, составляет установка рекламной конструкции без разрешения.

Однако, по мнению суда, понятие "установка" не является идентичной понятию "монтаж". В контексте статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы осуществляется на рекламных конструкциях, установка и эксплуатация которых возможна лишь при наличии договора с собственником и соответствующего разрешения. Следовательно, даже если допустить, что рекламная конструкция, отраженная в акте проверки была установлена в 2006 году, когда уже действовал закон о рекламе, по соответствующему акту монтажа, то её последующая эксплуатация предполагается лишь при соблюдении всех условий законной установки.

Кроме того, само по себе наличие акта о монтаже в 2006 году не означает, что выявленная при проверке в 2012 году конструкция была смонтирована именно тогда.

В силу пункта 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" отсутствие законного разрешения обязывает владельца рекламной конструкции осуществить её демонтаж.

Следовательно, надлежащее исполнение заявителем своих обязательств по закону означало, что незаконно возведенная в 2006 году конструкция должна была быть им демонтирована. Однозначно определить момент возведения имеющейся конструкции материалы дела не позволяют.

То есть в любом случае действия (бездействие) Общества подпадают под состав статьи 14.37 КоАП РФ.

В соответствии частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое непрерывно продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного (зачастую достаточно длительного) периода не исполняется.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 138-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Из смысла статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 138-ФЗ "О рекламе" следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.37 КоАП РФ об административных правонарушениях, является длящимся, поскольку выражается в длительном несоблюдении норм, регулирующих правила установки рекламной конструкции.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к установленным действующим законодательствам запретам.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Фаворит" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2012 по делу N А75-7243/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко