Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 11АП-17333/12

г. Самара

06 февраля 2013 г.

Дело N А49-3192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" - не явился, извещен,

от Индивидуального предпринимателя Скворцова Анатолия Анатольевича - не явился, извещен,

от Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта -не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Анатольевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Анатолия Анатольевича, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2012 года по делу N А49-3192/2012, судья Телегин А.П.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (440600, г. Пенза, ул. Кураева, 1а; ОГРН 1025801363455)

к индивидуальному предпринимателю Скворцову Анатолию Анатольевичу (ОГРН 608580315100028)

с участием третьих лиц: Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (460000, г. Оренбург, пер. Сакмарский,5); индивидуальный предприниматель Скворцов Сергей Анатольевич (ОГРН 305580310900020),

о взыскании 168 020,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скворцову Анатолию Анатольевичу о взыскании ущерба в сумме 168 020,70 руб.

Определением арбитражного суда от 21 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - лицо, осуществлявшее весовой контроль принадлежащего ответчику транспортного средства.

Определением суда от 16 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен действительный собственник автомобиля MAN TGA 26.430 (регистрационный знак К444СС58) - предприниматель Скворцов Анатолий Анатольевич.

Определением суда от 26.09.2012 г. прекращено производство по делу в части требований к ответчику Скворцову Сергею Анатольевичу.

Судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Скворцов С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с предпринимателя Скворцова Анатолия Анатольевича в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в счет возмещения вреда сумму 168 020,70 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6040,62 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Скворцов Анатолий Анатольевич просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно, считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением в отношении Скворцова Анатолия Анатольевича досудебного порядка урегулирования разногласий, предусмотренного пунктом 4 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 934 от 16.11.2009 г.

Оспаривает расчет суммы ущерба, поскольку примененные в нем коэффициенты индексов-дефляторов на 2011 являются прогнозными и приняты были еще в 2007 году. Также ссылается на неясность содержания в нормативном акте термина "математической экстраполяции".

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 30 января 2013 года.

Считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел представленный расчет и относительно индекса-дефлятора и метода математической экстраполяции. На довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора, указал, что досудебный порядок рассмотрения спора должен быть предусмотрен договорными отношениями или вытекать из иных нормативно-правовых актов. Отношения из данной категории дел возникают из убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и досудебный порядок рассмотрения спора не обязателен.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель, ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела истец является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными ему в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет.

22 апреля 2011 года при осуществлении перевозки груза на автомобиле МАК ТОЛ 26.430 (регистрационный знак К444СС58) по федеральной автомобильной дороге "Самара-Оренбург" на стационарном пункте весового контроля (405 км автодороги) выявлено превышение допустимой нагрузки на ось автомобиля.

Управлением Государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по данному факту составлен Акт N 112 от 22 апреля 2011 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось при участии водителя Бахтуева С.В. (том 1 л.д. 20).

В качестве лица, осуществляющего автоперевозку, в акте указан Скворцов С.А. (Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Южная, д.22).

Данный акт содержит возражения водителя Бахтуева С.В. относительно определенных фактических осевых нагрузок. В данных объяснениях водитель указал, что при прохождении весового контроля в г. Сызрани, производившего 8 часов назад, превышений допустимых нагрузок не установлено.

В соответствии с Приказом Федерального дорожного агентства N 21 от 09 марта 2011 года на период с 01 по 30 апреля 2011 года введено временное ограничение движения транспортных средств, общая масса и нагрузка на ось которых превышала установленные значения.

Разрешения на движение по дороге с превышением допустимых нагрузок у ответчика отсутствовало.

Истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, был произведен расчет размера вреда на сумму 168 020,70 руб. (том 1 л.д. 6).

Истец в претензии N ЮР-105/12 от 16 марта 2012 года, направленной одновременно с копией акта N 112 от 22.04.2011 г. ответчику по адресу Скворцова С.А. (Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Южная, 22), обратился с предложением возместить причиненный автомобильным дорогам вред в сумме 168 020,70 руб.

Поскольку указанное требование истца ответчиком исполнено не было, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с указанным исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в сумме 168 020,70 руб..

20 ноября 2012 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и исходил из следующих обстоятельств.

Отношения, связанные с использованием автомобильных дорог и осуществлением автомобильной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 257-ФЗ от 08.11.2010 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 и части 3 статьи 31 вышеуказанного закона движение по федеральным автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Разрешение выдается на условиях возмещения владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 31 Закона.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2010 г. порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 8 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2010 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 приняты Правила возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда в соответствии с пунктом 5 Правил определяется в зависимости от превышения установленных Правилами значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Как следует из материалов дела в соответствии с Актом N 112 от 22 апреля 2011 года, который был составлен в пункте весового контроля 405 км автодороги "Самара-Оренбург", установлена нагрузка на 2 ось автомобиля МАК ТОА 26.430 (регистрационный знак К444СС58) - 11340 тонн вместо допустимой 6000 тонн.

Согласно акту протяженность участка дороги по маршруту "Таволжанка-Оренбург" составила 291 километр, что подтверждено Справкой о протяженности маршрута и картами с указаниями масштабов (том 1 л.д.118-120, том 2 л.д. 15).

Весовой контроль транспортного средства производился на оборудовании, предназначенном для оснащения пункта весового контроля на автодороге "Самара-Оренбург" 405 км и прошедшем периодическую поверку, что подтверждено инвентарными карточками учета основных средств, паспортом и свидетельством о поверке, выданные ФБУ "Оренбургский центр стандартизации, метрологии сертификации" (том 2 л.д. 36-42).

В соответствии с пунктом 4 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 г., размер платы в счет возмещения вреда доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств.

Поскольку ответчик за специальным разрешением к истцу не обращался, его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования разногласий, предусмотренного пунктом 4 Правил возмещения вреда, суд обоснованно посчитал несостоятельным.

Материалы дела содержат расчет взыскиваемой истцом суммы платы (том 1 л.д. 6).

При этом размер платы рассчитан истцом с учетом предельно допустимых осевых нагрузок, протяженности участка автомобильной дороги, размера вреда, определенного для автомобильных дорог федерального значения и базового компенсационного индекса 2011 года (том 2 л.д.20-30).

Расчет размера вреда автомобильным дорогам при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства (45 540 руб.) осуществлен истцом с применением метода математической экстраполяции значений размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, предусмотренного Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (Таблица 2 Размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2011 N 282).

В указанном Акте N 112 от 22 апреля 2011 года отражено превышение допустимой нагрузки на 2 ось на 89% (11340 тонн - фактическое значение, 6000 тонн -допустимое значение).

Исходя из метода математической экстраполяции значение разности между показателями вреда, указанными в столбце Таблицы N 2 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, при превышении нагрузок от 30% до 40%, от 40% до 50%, от 50% до 60% не изменяется и равно 6070 (21260-15190, 27330-21260). Свыше 60- по отдельному расчету. При этом расчет размера вреда осуществляется уже применением метода математической экстраполяции значений размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

С позиции изложенного размер вреда при превышении нагрузки от 60% до 70% составит 33400 руб. (27330+6070), от 70% до 80% - 39470 руб. (33400+6070), от 80% до 90% - 45540 руб. (39470 + 6070).

Таким образом, размер вреда при превышении допустимой осевой нагрузки в размере 89% в период сезонного ограничения нагрузок будет равен 45 540 руб. на 100 км.

При расчете платы размер базового компенсационного индекса на 2011 год истцом определен в соответствии с пунктом 6 Правил возмещения вреда, согласно которому размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по соответствующей формуле, что составило 1,267876.

Истец при его исчислении применил значения дефляторов инвестиций в основной капитал (капитальные вложения) прогноза индексов-дефляторов до 2015 года, направленного Министру транспорта Российской Федерации письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.08.2007 г. N 12529- ЗГ/ДОЗ, а также телеграммой Минтранса РФ N 01-604 от 30.09.2009 г. (том 2 л.д. 23-26).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Скворцова Анатолия Анатольевича являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2012 года по делу N А49-3192/2012 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов