Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-17220/12

г. Самара

05 февраля 2013 г.

Дело N А49-4764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Козлов А.Н. (доверенность от 24.12.2012 N 40),

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2012 года по делу N А49-4764/2012 (судья С.В. Аверьянова),

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОГРН 1055230028006), г. Пенза,

к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450), г. Пенза,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Пензы, г. Пенза,

Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

о взыскании 12 028 845 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - истец, ОАО "ТГК N 6") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - ответчик, МКП "Теплоснабжение г. Пензы") процентов за пользование чужими денежными в размере 12 028 845,62 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2012 года по делу N А49-4764/2012 исковые требования удовлетворены. С МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N6" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 028 845,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 144,23 руб. (т.3, л.32-37).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957 966,28 руб.являются не обоснованными, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора предусмотренного пунктом 6.1. договора.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "ТГК N 6" (продавец) и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2891 от 01.01.2010 (т.1, л.42-148; т.2, л.1-31) предметом которого является купля-продажа тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды для подпитки тепловых сетей (сетевая вода) продавцом покупателю на границе балансовой принадлежности сторон и оплата тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды для подпитки тепловых сетей (сетевая вода) покупателем на условиях, определяемых настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.8.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010.

Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме (п.8.5 договора).

В п.1 приложения N 5 договора указано, что оплата предъявленного счета за тепловую энергию производится покупателем самостоятельно в размере 100% до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора ОАО "ТГК N 6" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 отпустило МКП "Теплоснабжение г. Пензы" тепловую энергию и предъявило ее к оплате по следующим счетам N1 от 11.01.2011 на сумму 174 579 570,09 руб., N2 от 09.02.2011 на сумму 184 815 637,82 руб., N3 от 09.03.2011 на сумму 173 576 122,68 руб., N4 от 08.04.2011 на сумму 151 469 049,15 руб., N5 от 10.05.2011 на сумму 102 012 768,84 руб., N6 от 06.06.2011 на сумму 102 012 768,84 руб., N7 от 11.07.2011 на сумму 36 356 256,35 руб., N8 от 10.08.2011 на сумму 30 810 386,74 руб., N9 от 09.09.2011 на сумму 54 948 740,74 руб., N10 от 10.10.2011 на сумму 197 652 525 руб., N11 от 10.11.2011 на сумму 227 058 965,05 руб., N12 от 05.12.2011 на сумму 255 748 478,25 руб. (т.2, л.31-54).

Истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 028 845,62 руб. (с учетом уточненного расчета).

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п.50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным, поскольку проценты начислены истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России на момент фактической оплаты с учетом производившихся ответчиком платежей, с учетом условий имеющихся мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом Пензенской области по делам N А49-3787/2011, А49-6110/2011, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о необоснованности исковых требований в части взыскания процентов в сумме 957 966,28 руб. в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В п.6.1 договора предусмотрено, что все споры сторон, возникшие при заключении, изменении, расторжении и исполнении настоящего договора решаются путем переговоров сторон, а при не достижении согласия могут быть переданы в Арбитражный суд Пензенской области.

Суд первой инстанции правильно указал, что условие договора о возможности урегулирования спора путем переговоров, в отсутствие четко прописанного порядка, формы и сроков досудебного урегулирования не позволяет сделать вывод о том, что сторонами был установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2012 года по делу N А49-4764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова