Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-39948/12

город Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-69252/12-114-652

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Труфанова С.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-69252/12-114-652, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ЗАО "Столичный Лизинг" (ИНН 7701699414, ОГРН 1077746034706)

к ИП Труфанов С.А. (ИНН 752703446629, ОГРНИП 307032302500021)

о взыскании 951 567 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Василенко А.В. по доверенности от 26.10.2012 от ответчика извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Столичный лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Труфанову Сергею Анатольевичу (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 606 717 руб. 54 коп. платы за пользование предметом лизинга, 298 976 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, 44 399 руб. 12 коп. расходов на страхование предмета лизинга, 52 390 рублей 96 копеек пени за неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Труфанов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что несвоевременный возврат предмета лизинга истцу, был вызван уклонением истца от приемки предмета лизинга.

Кроме того, ссылается, что истец не направлял никаких требований по поводу уплаты пени за просрочку платежей или за незаконное использование предмета лизинга. Истец не принял разумных действий по уменьшению убытков, тем самым способствовал росту штрафных санкций.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ИП Труфанов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривалось в его отсутствии на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛА-08/1126, в соответствии с условиями указанного договора лизинга истец обязался приобрести грузовой тягач седельный и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно Акту приема-передачи предмета лизинга от 22 августа 2008 года предмет лизинга был передан ответчику.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 2 приложения N 3 к договору установлено, что лизинговые платежи производятся в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 606 717 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 10 приложения N 2 к договору лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.05.2012 размер неустойки составляет 298 976 рублей 92 копейки. Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Пунктом 1 статьей 5 приложения 3 к договору на лизингополучателя возлагается обязанность по страхованию предмета лизинга, которую ответчик не исполнил, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Истец оплатил страховые премии в размере 44 399 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д.123-127).

Пунктом 3 статьи 10 приложения N 3 к договору установлено, что лизингополучатель в течение 5 дней с даты заключения договора страхования обязан возместить расходы лизингодателя по страхованию, а также уплатить пеню в размере 118 % от этой суммы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приема этого имущества, также тем, что в договоре лизинга не было предусмотрено место возврата имущества, не может быть принята апелляционным судом.

Доказательств уклонения истца от принятия имущества в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Ответчик обладал информацией о месте нахождения истца и имел возможность исполнить свое обязательство по возврату имущества.

В соответствии с п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", когда договором аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Согласно Акту приемки-передачи предмет лизинга передавался в г.Иркутске (том 1 л.д.17).

Таким образом, ответчик обязан был передать предмет лизинга в том месте, где он был получен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании пени, являются несостоятельными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В соответствии со статьями 156, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-69252/12-114-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Труфанова С.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судья

Е.Е. Кузнецова