Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 06АП-6384/12

г. Хабаровск

05 февраля 2013 г.

Дело N А73-8672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Туранок С.В. - представитель по доверенности от 22.02.2012 N 27АА 0202627;

от других лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Хабаровскому краю на определение от 22 ноября 2012 года по делу N А73-8672/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Федорченко А.М.

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 194 691, 90 рублей

заинтересованные лица: Федеральной налоговой службы России, Керничный Валерий Павлович, ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", Открытое акционерное общество "ДАЛЬКОМБАНК", Открытое акционерное общество "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Открытое акционерное общество Банк ВТБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе, Общество с ограниченной ответственностью "Скидер"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Тапир" (должник) индивидуальный предприниматель Федорченко А.М. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 194 691, 90 рублей.

В обоснование названного требования ИП Федорченко А.М. (предприниматель, кредитор) сослался на наличие у должника задолженности, сложившейся по договору от 01.01.2011 года, предметом которого являлось оказание услуг по вывозу лесопродукции.

Определением от 22.11.2012 суд признал требования кредитора обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженность в размере 4 194 691, 91 рублей.

ФНС России (уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой.

Согласно апелляционной жалобе, уполномоченный орган полагает, что по данным бухгалтерского учета ООО "Тапир", у должника перед ИП Федорченко А.М. числится задолженность только в сумме 2 876 912, 15 рублей.

В обоснование названного, заявитель в жалобе ссылается на журнал - ордер ООО "Тапир" по счету бухгалтерского учета N 60 за 2011 год. Названный документ получен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении должника.

Поэтому ФНС России полагает правомерным включение в реестр требований кредиторов именно 2 876 912, 14 рублей.

В качестве самостоятельного довода жалобы уполномоченный орган, ссылаясь на ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привел доводы о том, что договор от 01.01.2011, с наличием которого образовалась спорная задолженность, является сделкой с заинтересованностью. Поскольку ИП Федорченко А.М. является одним из учредителей и финансовым директором ООО "Тапир".

В связи с чем, ФНС России полагает возможным определение от 22.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, включив в реестр долг в сумме 2 876 912, 15 руб., вместо суммы 4 194 691, 91 руб., установленной судом.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Тапир" в представленном апелляционному суду отзыве просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле не представили отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ФНС России изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Настоящее требование кредитором заявлено в процедуре наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 25.08.2012, настоящее требование кредитором в суд направлено по почте 24.09.2012.

Исходя из требований ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционный суд установил, что настоящее требование заявлено в пределах установленного законом срока.

Как видно из требования ИП Федорченко А.М. наличие задолженности обосновано договором от 01.01.2011 на поставку лесопродукции.

Согласно пункту 1.1 названного договора ИП Федорченко А.М. (исполнитель) обязуется по письменным заявкам ООО "Тапир" (заказчик) предоставлять необходимую технику, указанную в п.2.1.1. договора, осуществлять вывоз лесопродукции, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

Исходя из пункта 3.1 договора от 01.01.2011, стоимость услуг по вывозу лесопродукции составляет 500-600 (пятьсот - шестьсот) рублей за 1 м3, перевозимой лесопродукции на расстояние 100- 120 км.

В обоснование наличия и размера долга, числящегося у должника в сумме в сумме 4 194 691, 90 руб. в материалы дела представлены первичные документы. А именно: заявки на предоставление автотранспорта, накладные, выданные ООО "Тапир", путевые листы, оформленные ИП Федорченко А.М., акты оказания услуг от 31.07.2011 N 17, от 31.08.2011 N 18.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.09.2012 (подписанному должником и кредитором), ООО "Тапир" подтвердило наличие перед ИП Федорченко А.М. долга в сумме 4 194 691, 90 рублей. Названный акт подписан сторонами без возражений.

Наличие у ООО "Тапир" долга перед предпринимателем А.М. Федорченко в сумме 4 194 691, 90 руб., послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование, арбитражный суд исходил из доказанности ИП Федорченко А.М. наличия ненадлежащего исполнения ООО "Тапир" расчётных обязательства по договору от 01.01.2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период действия договора, ИП Федорченко А.М. надлежащим образом оказывал должнику услуги по договору от 01.01.2011 (данное обстоятельство является установленным, лицами, участвующими в деле не оспаривается).

Апелляционному суду не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства об осуществлении должником платежей за принятые им услуги. В связи с чем, задолженность составила 4 194 691, 90 рублей. Наличие заявленной задолженности подтверждается материалами дела.

Уполномоченный орган, оспаривая размер долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, полагает, что надлежащим и достаточным доказательством названного, является журнал - ордер ООО "Тапир" по счету бухгалтерского учета N 60 за 2011 год.

Из материалов дела видно, что названные доводы уполномоченного органа, судом первой инстанции были подробно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно в материалах дела имеется названный документ, из содержания которого видно, что в отношении ИП Федорченко А.М. задолженность ООО "Тапир" составляет 2 876 912, 15 руб. (указанных уполномоченным органом в апелляционной жалобе).

Вместе с тем, ФНС России, не учтено следующее.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" (действовавшего как в период заключения договора от 01.01.2011, так и в период оказания услуг) журнал - ордер не является первичным учетным документом, а является регистром бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 9 этого же Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению посредством составления первичных учетных документов.

Таковыми являются: заявки на предоставление автотранспорта, накладные, выданные ООО "Тапир", путевые листы, оформленные ИП Федорченко А.М., акты оказания услуг от 31.07.2011 N 17, от 31.08.2011 N 18.

Названные документы были представлены кредитором в суд первой инстанции в обоснование наличия и размера долга, числящегося у ООО "Тапир" перед ИП Федорченко по договору от 01.01.2011 года.

Кроме того, как видно из материалов дела между ИП Федорченко А.М. и ООО "Тапир" был заключен еще и другой договор купли - продажи недвижимого имущества, хозяйственные операции по которому также подлежат отражению на счете бухгалтерского учета N 60. Раздельный учет хозяйственных операций по договору от 01.01.2011 и купли - продажи недвижимого имущества должник не вел.

Уполномоченный орган названные обстоятельства, в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ доказательствами не опровергло.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в реестр требований кредиторов подлежит включению долг в сумме 2 876 912, 15 рублей.

Проанализировав условия договора от 0101.2011 и представленные в материалы дела вышеназванные письменные доказательства, апелляционный суд пришел к заключению о правомерности заявленных кредитором требований.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. 71 Закона о банкротстве апелляционный суд считает, что заявленная ИП Федорченко А.М. задолженность в сумме 4 194 691, 90 руб. правомерно включена судом в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционному суду не представлены доказательства о том, что договор от 01.01.2011 в установленном законом порядке признан недействительным. Названные требования не заявлялись сторонами при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации доводы о том, что предприниматель А.М. Федорченко является заинтересованным лицом, а договор от 01.01.2011 является сделкой с заинтересованностью, не является обстоятельством подтверждающим отсутствие долга в размере 4 194 691, 90 рублей (не подтверждает надлежащее исполнение должником расчетных обязательств по договору от 01.01.2011).

Поэтому апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 01.01.2011, с наличием которого образовалась спорная задолженность, является сделкой с заинтересованностью.

В связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 ноября 2012 года по делу N А73-8672/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь